八仙嶺縱火案翻案問題

政治 / 最新文章綜覽

張潤衡 八仙嶺 山火 吸煙

 

我不認識張潤衡,更加肯定無仇無怨、完全中立。

這宗不是高登吹水事件,也不是網絡欺凌事件。而是有人在網上舉報,引起高登及FB群組起哄,要為當年死傷者尋求一個公道說法。對於有人認為留言及指證者涉及「語言暴力」問題,那個並不影響分析。假如我們相信「不以人廢言」,只要所提出的是事實,不論加多什麼不堪入目的措詞,也並不影響信息的真確性。至於是否可靠?那必須要交由嚴謹的科學論證來確定,而不是憑證人的態度。

當年被活生生燒死的有五個人,包括兩名教師和三名隨團學生。另外有多名傷者受到不同程度的燒傷,慘被傷殘及毁容,一直過着痛苦的日子;事件也牽涉多個家庭,多年以來一直默默承受不為人道的難堪。假如事件真的另有冤情,總不能馬虎了事。

至於是否會有人受到「不必要的傷害」,這點不在我的考慮當中。因為我相信,事實不能因為個別人士的個人感受而被扭曲隱瞞。在英國習慣法的法理傳統當中,「受害人」是有權、亦有責任出來作證的。至於如此嚴重的案情多年來被刻意低調處理,本身已是一件涉及重大社會公義的事件,一日未能水落石出,豈容隨意抹殺禁聲?

由於大量資訊是最近才出現,包括被指「惡意留言」嘅FB留言,而【輔仁媒體】的特稿「八仙嶺之殤–災難回顧報告」也只是在2015年7月6日才刊出。當中非常有系統地具列大量資料,包括「死因庭報告」等。可以說,至此才有足夠資料可以作出初步評估。

按在死因聆訊當時,由於張潤衡一直留院,並無出庭作證。因此張潤衡當時、直至今日,都沒有為自己澄清過當時發生了什麼事。

 

我以下按刑事偵緝的「排除法」,讓大家客觀地重組案情。大家如有指正及補充,可以有助澄清事實的話,無任歡迎。

 

案發具體時間是1996年2月10日星期六。地點是八仙嶺相思林往上一片小平原。上風方位為馬騮崖。按抄錄「死因裁判官」有關「山火起因」部份的原文:山火熄滅後,政府化驗所科學鑒證專家張國強先生到達災場進行詳細調查。確定起火地點,就是該片小平原。

而第一步被排除的,是自然起火的可能性。

按該報告所指:火災發生後一連數天警方都在現場仔細搜索,可是並無發現水瓶玻璃碎片一類可以使陽光聚焦起火的物品。專家證人張先生的證供已否定了任何引致這場火災的「非人為」因素。根據證供,裁判官確定這次山火的起因必屬人為。

在起火原因確定是「人為」之後,裁判官繼而研究到底是誰人引起火頭。而按現場證人指出:三至四名學生在小平原上休息時吸煙。因而裁判官確定,在排除自然因素之後,證人口供與現場調查結果脗合:起火原因「若不是香煙便是打火機」。

雖然不能確定「到底那些吸煙的學生中誰人生火或拋棄未弄熄的煙蒂」,但由始至終,不論多少人吸煙,現場唯一的「火種」來源,其實就是「一部打火機」。香煙沒有打火機點火,難道會是鑽木取火乎?

 

至於這部唯一有人提及的打火機,只有一個人帶在身上,那就是學生張潤衡。而張亦被指出,事發當天出發上山之前,在大埔墟火車站內,曾拿出打火機並且吸煙。「生火工具」在張的身上。而其他所有學生,均未有人被指身上帶有打火機。而事後張的父母也被引述,指出張潤衡當日身上有打火機,但「解釋」為:祗不過在祖父家中取了打火機和香煙。而這一段解釋,只有張潤衡的父母提出,也沒有任何其他人提及現場有其他打火機。至於這個說法也甚有古怪,因為張潤衡其實自己承認當日有買煙,只不過忘了是什麼牌子。

至於先前裁判官所指「三至四名學生在小平原上休息時吸煙….不能確定那些吸煙的學生中誰人生火或拋棄未弄熄的煙蒂」,但這點,由張潤衡自己的證供可以將可能性進一步收窄。

張潤衡自稱:當日和同學李雋文「自成一角自顧自的輕聲講縱聲笑」。因此火頭如非在其他學生身邊,那麼剩下來的火頭來源,就只有張潤衡和李雋文兩個所身處的位置。而現場證人的口供也是這樣描述:一個身穿藍白間條衫同學蹲下,其後附近位置著火。當日身穿藍白間條衫的,就只有張潤衡一個人。

除非其他學生有意將煙頭拋向張和李二人身邊,否則這個火頭來源,除張以外、就只有李雋文一人。既然其他學生沒有向他們拋擲煙頭,這點就更加肯定。

 

至於能否再將範圍收窄排除當中一人?這點就不太容易,因為「證人不肯說明」。例如講到最到肉的位置時,張潤衡接受訪問時是這樣講的:事後身邊的同學及家人都曾懷疑他是元兇,但一直獲另一目擊者李雋文為他解釋:「當時爸爸打我一巴,點解要咁做,好驚,質疑係咪我,但李雋文都幫我解釋咗。」

這個所謂「解釋」是語焉不詳。是否李雋文的解釋可以令到張潤衡的父親對他「完全不再質疑」?假如這個解釋是如此完整,那麼請問李雋文有沒有公開講過?而整件案之中,最直接的人證,就是李雋文。要是他不肯講,真相就永遠不會有人知道。至於他向張潤衡父親「解釋」了什麼,也沒有其他人知道。到底這段對話有沒有發生過,實在確定不到。

我之所以說是「縱火」而不是「山火」,這就要看完最後這一點「排除法」的推論了:山火是中性的,只是指一個山著了火。沒有講這個火從何來。縱火是人為點火,而且「不是意外」。假如在一個應該生火的地方生火,但火頭不受控制,這可以稱為意外或者疏忽。不過在一個風高物燥、雜草橫生的郊野山坡上,假如仍要點火,這個不能稱為「意外」了吧?

 

再假如將道德底線退到天崖海角:有人刻意點火吸煙,繼而沒頭沒腦的將煙蒂掉失,還可以極其勉強地稱為「意外」,這是跟拿一枝上了彈的手槍指着腦袋玩「俄羅斯輪盤」一樣的「意外」吧.….不過,張潤衡一直堅持:他在山上沒有吸煙。這點就連「意外」也排除掉了。

李雋文身上沒有打火機吧?因此李雋文沒有可能「點火」。

李雋文有沒有吸煙呢?好像也沒有吧。否則他早就變成自認是引起意外的元兇。

至於打火機自行著火這一點,也早就排除掉了:專家證人指現場並無留下打火機。因此打火機是被帶走了。事後醫院將衣物和隨身物品交還家屬,張的父母對於「身上有打火機」一事也確定了:起火之後,打火機一直是被張留在身上。試想想:一部「意外失火的打火機」,會不會乖乖留在主人身上?

而一般人的慣性思維,都是「認定」打火機一定是用來點煙的。不過,按張潤衡自己的解釋,他當時沒有吸煙,因此「排除」了「張潤衡身上的打火機用來點煙」這一個可能性。

 

將所有不可能的事情排除之後,剩下來的,只有這個推論:

火,是有人點起的。起火地點就在張潤衡和李雋文身處位置。當時沒有人向他兩人放火或掉煙頭。打火機一直在張潤衡身上;打火機沒有失火,而打火機沒有用來點煙。

剩下來的,有請李雋文或者張潤衡自己清楚解釋好了。

 

其他人如有任何進一步信息可供拆解,無任歡迎。

 

關於作者:蕭少滔

蕭少滔
香港中文大學工商管理學院本科生校友會會長、 (前) 香港中文大學學生會辯論學會首席顧問、香港中文大學辯論隊校友會主席、香港中文大學工商管理學院 (國際商業/法律) HEC School of Management Paris, (Financial Engineer, Geopolitics) 恒生商學書院 香港華仁書院

則留言

閱讀後覺得好,請多多讚好及分享~:)

其他熱門文章

  • 2017特首選舉:請留意得票率以及其他技術細節 by 蕭少滔
    老泛民今次在完全放棄了原則之後,又會可以留得住一個怎麼樣的「基本盤」?尤其是拿了龍和道來「賦予新意義」之後,一眾浴血龍和道的「人血饅頭」還會替你打頭陣乎?至於新晉的一批專業精英,在排除萬難之後從功界別的選委戰中拼殺出一條血路,滿以為老泛民掌…
  • 【420】我在荷蘭小鎮抽大麻 by 瘦東
    店員把大麻入進一個小膠袋後便交到一面靦腆而手心冒汗的人手上,靠近一點便有強烈的草青味湧至。本來咖啡館內已洋溢著一陣草味,但手上的更為濃烈。櫃檯上附上濾嘴和煙紙供人取用,但從沒捲煙的人即使看著教學還是弄得七零八落。弄了好幾分鐘還是一頭霧水之際…
  • 身邊總有啲又唔高又唔靚既女仔做咗空姐 by 高教授
    「矮個啲肯定係做地勤,上唔到飛機架」當一個矮個子穿著空姐制服,別人都只會覺得她是地勤。總之長得不夠高,就不算真正的空姐。以前的香港人生活不太富裕,沒甚麼機會坐飛機,對「空姐」這個職業,總會有無窮的遐想。高佻的身材,穿起緊身的空姐制服,襯上一…
  • 樣衰係好撚可憐架,所以某幾個角度靚果啲就唔撚該收左錢就收聲啦好唔撚好? by 肥西
    如果佢係女人,又係運動員,佢應該可以扮下歐鎧淳,一面叫人留意下佢個某幾個角度先知靚既靚樣同唔係好搵到既事業線,一方面就可以拍廣告賣洗頭水賣運動鞋。換轉係李慧詩?你估李慧詩可唔撚可以講叫人留意佢內涵唔好留意佢外表?歐鎧淳條命就好撚過胡紅軍好撚…
  • 【廢青日記】你愛你要講出嚟架嘛 by 桂木主教
    今日返屋企搭lift果時撞到個師奶,兩手拎住兩抽野。我入lift先嘅,我一入就禁咗自己果層,見佢入埋嚟就禁埋閂門。佢入到嚟就企咗響到唔郁,我諗應該係住同一層。但係諗諗下,唔係喎,我日日都差唔多時間出門口同返屋企,差唔多認得曬同層果啲人,好似…
歡迎讚好我們的facebook page,免費資訊源源送上。