性傾向歧視條例很可怕?

(原載於:作者facebook note

近日有反對性傾向歧視條例的反對團體不斷妖魔化有關條文中的「中傷、嘲諷、鄙夷」(下稱「中傷等條文」)等條例,指出其影響有多深遠,卻無視一直行之有效的其他相關歧視條例,甚至多次引用錯誤的資料,試圖誤導公眾。我們不期望能夠做到每一位市民都支持我們,但起碼,不要被有心人士誤導。

 

性傾向歧視條例影響言論自由?

在上一篇文,我們就清楚定指出法例對於有關詞彙的定義,並且指出在判斷時必須從常人(reasonable person)角度出發,而非受害人出發。但反對者仍然認為不足夠清晰,我們唯有畫出仔畫出腸。

首先,中傷、嘲諷、鄙夷這些的言論侵犯其實並不單純是侵犯了獲得平等對待(包括尊重)的權利,亦同樣地侵犯了他們的私生活受法律保護不被無理或非法侵擾或破壞的權利。(詳見附錄一)故此,法例才需要為這些侵犯他人的言論行為設上限制。

在普通法體制中,經常引用Reasonable Man 一詞,方便讓法官根據當時的實際情況作判斷;但,這真的很模糊嗎?在Helow v Secretary of State for the Home Department [2008] 1 WLR 2416 (HL)一文中,Lord Hope為” a fair-minded and informed observer”作出清晰定義, 並指出其道理可以和”reasonable man”比較。(詳見附錄二)

 

當然,法律是一門專業,大家會覺得這些並不容易即時理解。但起碼,我們要清楚指出,不論對於Reasonable Man、「中傷等條文」,法庭已經有極之清晰的定義,絕對不會產生任何含糊的情況。如果基於個人的不理解,而去抵賴於法律與法庭,這並不公道,更不是一個適當的反對理由。

更甚者,作為一個普通法的司法管轄區,經常性地會引用各地普通法的案例作參考,其中包括上一文中香港法庭引用澳洲的法例為「中傷等條文」等詞語作出定義,這種種方法都在保證香港法庭(以至世界的普通法司法管轄區法庭)在審判時能有足夠清晰的界定。

其次,反對者認為儘管他們相信司法,亦相信他們最終會得到無罪釋放,但在此之前已經會備受折磨。故且不論到底這個論調是否合適的理由去反對整條(包括其他含有相同條文的)歧視條例。但香港的法庭機制中,如果某一方能證明對方的是Hopeless Civil Proceeding,可向法庭申請Strike Out(剔除)(see for example Ng Chi Keung v Hui Chi Ming, HCA1529/2011 (21 August 2012), in particular paragraph 2)。與此同時,在不可能成案的刑事案件中,法庭也有責任永久停止程序( R v Galbraith [1981] 1 WLR 1039, at page 1042);故此,不會任何發表不同意見人士因為任何無理起訴而受到折磨。

 

即使退一萬步,「中傷等條文」真的影響言論自由,根據基本法第十一條「香港特別行政區立法機關制定的任何法律,均不得同基本法相牴觸。」,如果在法例(Ordinance) 與 基本法(Basic Law)賦予的言論有衝突,言論自由將會獲得凌駕性,亦即是說,有關條文將會違反基本法而無效。但,其他歧視條例(種族、殘疾)的「中傷等條文」至今都未有任何人質疑過他影響言論自由,更沒有任何判斷指出言論自由受到影響,何解到了性傾向歧視,就會特別地產生了「影響言論自由」之說?當然,我們真誠地相信絕對不是某些別有用心的團體希望引起民眾的恐慌而反對;不過,我們必須指出這些謬誤,減低民眾的誤解。

更甚者,除了「嚴重中傷」之外,所有法律條文都只有民事責任。即使是「中傷等條文」亦有加入免責條款:

本條並不將以下事項定為違法—

(a) 對公開活動的中肯報導;

(b) 符合以下說明的公開活動—

(i) 屬一項通訊,或屬任何材料的分發或傳布;及

(ii) 包含一項發表,而在誹謗法律程序中,該項發表是可援引絕

對特權免責辯護的;或

(c) 為學術、藝術、科學或研究的目的或其他符合公眾利益的目的,而合理地和真誠作出的公開活動(包括對任何材料的討論及闡釋)。

 

而「嚴重中傷」要負上刑事責任的要求更高了,必須證明發表歧視言論的人是「故意」煽動仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷,「及」(不是「或」)該言論包含威脅或煽動其他人威脅:

(i) “損害”申訴人的身體或其處所或財產;或

(ii) “損害”屬於申訴人可進出的處所或可享用的財產”

 

故此,任何一個正常人的行為與言論,根本不可能會嚴重到違反條文的情況。基於上一文引述法庭對於「中傷等條文等」的定義以及此文的解說,我們希望能清楚表達一些例如「把同性戀者定義為不道德」的言論,是絕對不會因而受到任何起訴或折磨,更不會像某些反對團體指會因而入罪。

 

歧視條例並不只保護免受語言歧視或語言傷害

歧視條例的原意是保護弱勢社群免受歧視,而其中「中傷等條文」等就是為了受保護社群免受言語歧視。但遺憾地,有反對團體指現行的「誹謗罪」已經能保障任何人,包括同性戀者,免受言論傷害,故此無必要推行歧視條例。

在這裡,我們不能不感慨某些反對團體的別有用心,不斷把某一、兩條條文無限放大,甚至令到有人認為歧視條例只保障同性戀者免受言論傷害。我們無意再用過多的篇幅去解說誹謗罪與「中傷等條文」的差別來論證歧視條例的必須與急切性;我們只想指出,任何一個常人都應該清楚,誹謗罪只保障人免受言論傷害或歧視,但不會保障任何人免受行為上的歧視,包括(但不限於)差別待遇。而整條條例,主要去規管的就是歧視行為,只有一、兩條條文是關於言論,我們實在難以理解為何反對者要不斷放大某一、兩條條文來去反對一整條法例。

 

歧視條例造成了「特權」?

有很多反對者都經常指出似乎並沒有客觀數據顯示同性戀者生活狀況比一般人差,就算明星「出櫃」,輿論也不見歧視;故此,他們質疑為何只對LGBT提供「特別保護」。但我們必須清楚指出,生活狀況不可能是唯一指標。誠然,生活狀況可能是會受到影響的一部份,例如會因性歧視受到解僱、工作關係不愉快等等。但除了生活狀況,同性戀者亦在很多其他情況受到不公平對待,例如儘管同性戀者能保有工作,但在職位晉升或享有同樣服務方面受到歧視,這些都是在生活狀況或一般情況下無法預視的。而且在港大民意調查中,亦有超過七成人認為同性戀者受到歧視,這些問題都急切地需要推行性傾向歧視條例去保護少眾。

 

歧視條例造成了逆向歧視,影響了宗教、良心自由?

我們必須首先開宗明義地指出,宗教與良心自由並不能成為豁免或特權的理由。公民權利和政府權利國際公約第十八條中列明人人有權享受思想、良心和宗教自由。」但在賦予相關自由的同時,公約亦清楚列明「三、表示自己的宗教或信仰的自由,僅只受法律所…或他人的基本權利和自由所必需的限制」。在宗教自由與他人的基本權利和自由(即包括相同對待及免受歧視或差別待遇)出現衝突時,我們必須首先保障他人的基本權利和自由。故此,宗教和良心自由從一開始就不是一個藉口或理由去反對歧視條例,因為歧視條例所保障的,只是讓受保障群眾免受歧視或差別對待的基本權利,而非賦予任何「特權」。

與此同時,經常有人說歧視條例會造成「逆向歧視」,並引用很多不同的所謂例子來反駁。故此勿論例子是否屬實,是否真的與歧視條例有關又或者其歧視條例與香港的差異有多大,這些可能涉歧視的行爲而產生的法律風險 – 即使真是發生了 – 都不應該成爲阻礙他人獲得基本人權的理由。每個人都應該為自己的行為負責任,不能因為自己的行為可能涉及歧視(或犯法)而去反對公義得以彰顯或反對他人的獲得基本人權的保護。

 

歧視條例與廿三條?

而最荒謬的就是,有人拿歧視條例與廿三條相比,指他們都是收窄(或影響)言論自由。首先,歧視條例的原意是保障「受保護小眾」免受歧視或差別待遇,其主要目的不是監控言論自由;但基本法廿三條卻很明顯地透過監控言論自由去保障「國家」(或黨)。第二點,歧視條例是一條法例(Ordinance),其法律效力是次於基本法(Basic Law);所以,將歧視條例與廿三條相比本身就是不公道的。而且我於上文亦有提及過,根據香港基本法第十一條,如果法例與基本法有任何牴觸,其法律條文將會因為違憲而無效。但,廿三條作為一條基本法條文,與其他基本法條文,包括言論由自等「平起平坐」,即使真的影響了言論自由,亦不能透過挑戰廿三條影響言論自由而判令無效。故此,兩者的影響根本不可同日而言。

我們並不期望分歧能因為一篇文章就能消除,亦不期望反對者會突然覺醒。但起碼,我們希望所有人,包括支持或反對的人士,別再引用錯誤的觀點,引起更多不必要的問題。

 

(photo via cc Flickr user soapylovedeb)

 

附錄一

歐洲人權法院早在1992年就認爲,

“it would be too restrictive to limit the notion [of “private life”] to an ‘inner circle’ in which the individual may live his own personal life as he chooses and to exclude therefrom entirely the outside world not encompassed within that circle. Respect for private life must also comprise to a certain degree the right to establish and develop relationships with other human beings.” (Niemietz v Germany, Application No. 13710/88 (16 December 1992) paragraph 29)

 

這原則在2004年亦獲得歐洲人權法院的確認:

“the guarantee [of the right to respect for private life] is primarily intended to ensure the development, without outside interference, of the personality of each individual in his relations with other human beings. There is therefore a zone of interaction of a person with others, even in a public context, which may fall within the scope of ‘private life’.” (Von Hannover v Germany, Application No. 59320/00 (24 June 2004) paragraph 50)

“the fundamental importance of protecting private life from the point of view of the development of every human being’s personality. That protection—as stated above—extends beyond the private family circle, and also includes a social dimension.” (Von Hannover, paragraph 69)

 

 

附錄二

“The fair-minded and informed observer is a relative newcomer among the select group ofpersonalities who inhabit our legal village and are available to be called upon when a problem arises that needs to be solved objectivelyLike the reasonable man whose attributes have been explored so often in the context of the law of negligence, the fair-minded observer is a creature of fictionGender-neutral (as this is a case where the complainer and the person complained about are both women, I shall avoid using the word ‘he’), she has attributes which many of us might struggle to attain to.

The observer who is fair-minded is the sort of person who always reserves judgment on every point until she has seen and fully understood both sides of the argument. She isnot unduly sensitive or suspicious … Her approach must not be confused with that of the person who has brought the complaint. The ‘real possibility’ test ensures that there is thismeasure of detachment. The assumptions that the complainer makes are not to be attributed to the observer unless they can be justified objectively. But she is not complacent either. She knows that fairness requires that a judge must be, and must be seen to be, unbiased. She knows that judges, like anybody else, have their weaknesses. She will not shrink from the conclusion, if it can be justified objectively, that things that they [judges] have said or done or associations that they have formed may make it difficult for them to judge the case before them impartially.

Then there is the attribute that the observer is ‘informed’. It makes the point that, before she takes a balanced approach to any information she is given, she will take the trouble to inform herself on all matters that are relevant. She is the sort of person who takes the trouble to read the text of an article as well as the headlines. She is able to put whatever she has read or seen into its overall social, political or geographical context. She is fair-minded, so she will appreciate that the context forms an important part of the material which she must consider before passing judgment.”

關於作者:Edward Wong

香港大學法學院博士生,主要主要研究比較人權法及比較公法。

我有回應

則留言

閱讀後覺得好,請多多讚好及分享~:)

其他熱門文章

  • 【塔羅個案】上流社會的分手方式:左手機票,右手支票 by 神婆
    今次要寫嘅個案,老老實實,好戲劇性;同埋故事中牽涉嘅嗰位男士,喺社會上都算係有頭有面,如果開名都幾大鑊,所以,Macy係占卜完之後同我講「我想妳寫我嘅故事出黎」時,我都有啲吃驚。故事好簡單。Macy,二十來歲,鄰家女孩模樣,本來為Patri…
  • 中出即飛 by 堂前燕
    每次扑野之前,總要說一輪甜言蜜語,慢慢地連她都不相信,自己竟然有點相信他了,終於有一次,他中出了她。當初,女孩將他當成是SP,當然除了性愛,他也會盡sugar_daddy的責任給她買名牌和iPhone,但無可否認,對於初經人道的她來說,他的…
  • 不知如何生活下去的偽ABC by 霏子
    「I_will_go_back_to_California_soon.」在屋邨學校畢業的他,刪除了所有舊照,缺席一切敘舊活動,他在California讀high_school,又怎能分身在香港讀中學呢?他說他考上了University_of…
  • 【塔羅個案】個客話自己比鬼跟? by 神婆
    「同學你讀緊書?放緊暑假?有無打機睇世界盃呀?」「有呀,我場場都睇哂!」Michael 有少少激動,試過眼瞓頂唔順瞓著,所以我係咁食杯麵薯片可樂提神,肥咗幾磅。」…
  • 到底中國的外敵在想甚麼? by 蕭少滔
    太遠的不說,光從中古的宋朝說起。大家想想,即使所謂積弱成病的宋國,和遼國打了幾十年仗,其實雙方最後也是相安無事的。而遼國也好、金國也好,都好像吃得太肥太懶,宋國才忽發奇想,才有所謂聯金滅遼、後來又有聯蒙古滅金等等引火自焚的外交政策出台。而一…
歡迎讚好我們的facebook page,免費資訊源源送上。