（讀者回應Edvard Tam：《精神科危害精神健康》）
（photo via cc Flickr user Frenkieb）
我個人認為這不是一個純粹科學的問題，當中有很大程度的部份是哲學性，是超出了實證科學的範疇。
不過當中有些論點是正確的，有些是無法考證的，有些是值的反思的。為何我說有一些東西是無法考證呢？因為當中的一個不同點是哲學前設。我先說明精神科的發展背景，再舉一個例子。
現代精神科的發展源於人文主義興起、唯物主義和科學主義抬頭的年代。很多人，尤其是沒有任何宗教信仰的人，是人是純粹的生物，靈魂並不存在。一切的心理變化、情感、意志等都只是腦部的化學變化的產物。在這背景下，精神科的研究也由心理學的層面走向生物化學和精神病理學的方向。但精神科的研究有幾個局限性。就是你無法量度一個活生生的人在情緒變化時腦部化學物質的反應，這也是該書作者指精神科沒有科學根據的原因。很多精神科的學說都只是理論和假說，主要基於病人對某些藥物的反應和逝世患者的解剖學結果。不過，過去十多年科學的發展其實是有突破的。功能性核磁共挀掃描可以探測人進行腦部活動時腦部出現的變化。雖然是有點間接，但一些過去的理論和假說都透過這些方法得到證實。然而有一些東西是無法考證的。
舉一個簡單一點的例子：當人面對危險時，腦部會出現一些變化，腎上腺素會上升，身體出現一連串的生理反應。今天我們可以用證實這些腦部的變化的真實，腎上腺素的上升更是很早以前的發現，但我們無法證實(1)是緊張的情緒引致這連串的反應（唯心主義人觀：腦部的運作只是反映我們內在的情感，情感才是唯一的真實）；(2)是這一連串的生物化學變化產生緊張的感覺和生理反應（有腎上腺病的人也會因腎上腺素的上升而出緊張的情緒）（唯物主義人觀：情感只是人體運作的主觀感受，只有身體的生化變化才是真實的）；還是(3)這些生化反應是情緒透過身體運作時的過程（整全人觀：靈魂和肉體是不能分割的整體，身心是互動的）。我們只能按我們的哲學、信仰選擇合乎我們的人觀的解釋。
不過文中有一些資訊是正確的：
1) 有關抗抑鬱藥物只是較安慰劑較好一點：這是真的，但結論不是抗抑鬱藥沒有用，即使是多10%的人有改善，也多幫助了10%的人；也因如此，抑鬱症等情緒病，輕度至中度的病人的第一線治療是心理治療。而為甚麼很多人都服食抗抑鬱藥而非接受心理治療，這是很大程度上是一個經濟學問題：有香港作例子，就輕微至中度的病情來說，服食抗抑鬱藥的成本可能只是每月數百元至千多元，但見心理治療或心理輔導的成本卻是數百元到千多元一次，以一星期一次計以是二千多元至數千元一個月，還未計時間的機會成本。當然，長遠成本可能是心理治療較低的。研究顯示曾接受心理治療的患者的復發率是較低的，但實際上當起始的成本差異太大時，很多人並不會因此而選擇長遠成本較低的方案的。
2) 精神病有七成以上不用吃藥，只需心理治療也可能是正確的，因為絕大部份的所謂精神病都是屬於情緒病的範疇，而當中又大部份都會是輕徵至中度的個案。這類病人不吃藥也有機會痊癒的。但實際情況就如以上所述是不切實際的。
此外我希望反駁有關營養學說的觀點。文中指營養不良可以是抑鬱症的成因，因為沒有原料，腦部就無法合成血清素。但血清素的原料其實只是一種很常見的氨基酸Tryptophan（色胺酸），存在於多種不同的食物當中。目前沒有證據證實情緒病跟色胺酸的缺乏有關，亦沒有充足有足夠嚴緊的臨床數據指補充色胺酸能夠有效治療抑鬱症。
這只是西方醫學裡的另類治療，用中醫的術語，就是偏方。然而另類治療的出現就如信仰的異端，反映的是主流和建制未能回應到一部份人的需要：有些是未能治好，有些是因藥物副作用是受苦，也有一些是欠缺了人性的關顧（如香港公立醫院的精神科服務醫生能給每個舊症病人的時間只有三分鐘！）；總之反映的是主流有值得反思和檢討的地方。
為何今天好像剩下Mirror 一個偶團？
我去到2021年先唔再睇TVB——正向聯想 (Positive Association)
分手咪分手囉，三口六面講清楚好難咩？
【遊戲介紹】做個中世紀領主 《Going Medieval》極多玩法暗藏食人肉滿足饑餓度
薛定諤人生最尷尬的恥笑——薛定諤的貓實驗
寫於與舊單位分手之前——習慣化 (Habituation)
2012年12月4日
