「神阿、求你伸我的冤、向不虔誠的國、為我辨屈．求你救我脫離詭詐不義的人。」（詩篇43:1）
偽術vs基督宗教
語言「偽」術，你懂的。但這與基督宗教何幹？
十誡第九誡言：「不可作假見證陷害人」（出埃及記20:19、申命記5:15、《公禱書》＜十誡啟應文＞）。詩篇又言：「說謊言的、你必滅絕」（詩篇5:6）；「說謊話的、必不得立在我眼前。」 （詩篇101:7）。聖保羅亦勸人「棄絕謊言、各人與鄰舍說實話」（以弗所書4:25）。基督宗教強調絕對的真理，謊言被視為與邪惡為伍；如先知彌迦說：「城裏的富戶滿行強暴、其中的居民也說謊言、口中的舌頭是詭詐的。」（彌迦書6:12）
要明白的是，第一、謊言本為不義，第二、謊言是虛假的，與基督宗教求真的思想相違，第三、惡的謊言是會害人的，尤其是那人若是當權者，我們就更危險。詭詐的政客的語言「偽」術實在太高明，說話內容似有而無、模棱兩可、似是而非。幸好，上帝賜予我們理性，使我們可以透過邏輯分析辨明真假，使我們可以提防惡意的謊言，得知背後的真相，作出正確的判斷，避免受當權者控制我們的思想。
政客的語言「偽」術中常以各種非形式邏輯謬誤（informal logical fallacies）去迷惑人。有的較高明，與布殊，有的較低下，如梁振英。對於學者來說，謬誤是洪水猛獸，但對於政客來說，謬誤絕對是。今日我會嘗試介紹兩種梁振英常用的謬誤。
邏輯學介入：明辨是非
一、「紅鯡魚謬誤」：轉移視線（Red Herring）
紅鯡魚謬誤／轉移視線為：
x君提出了命題A
y君引入一似是與命題A相關，實為無關的命題B
y君以回應命題B代為回應命題A
以木花棚僭建問題為例。
問題1a：（記者）「誰興建木花棚？」
回應1b：（梁振英）玻璃棚「前身為一木花棚，梁先生於2000年買入該物業時已經存在」；後來木花棚被白蟻蛀蝕而拆掉，隨之更換了一玻璃棚。
問題2a：（記者）圖片顯示，梁買入大宅前1個月和收樓後3個月期間，並無「木花棚」
回應2b：（梁振英）「玻璃棚我承認是僭建的，我從無否認過玻璃棚由我建，我亦從無否認過當我知道它是僭建物後，有需要拆除，無因為玻璃棚或葡萄架，前身是木花棚，因此說這玻璃棚或葡萄架不是僭建物。」
記者本來問的是「誰興建木花棚」，後依圖片的證據，提出命題P1「梁振英興建木花棚」的質疑。梁振英初時否認，指出木花棚早在遷入前已存在，並引入另一不相關的內容：「後來木花棚被白蟻蛀蝕而拆掉，隨之更換了一玻璃棚」，構成命題Q1「梁振英興建玻璃棚」。此處他已經用了第一次轉移視線：P1與Q1根本不相關，他卻引入Q1並加以回應。
但記者後依據相片提出命題P2「梁振英興建了木花棚但否認木花棚是他所建的」，梁振英以「玻璃棚我承認是僭建的」來回應一個不存在的命題Q2：「梁振英興建了玻璃棚但否認玻璃棚是他所建的」，並以反駁Q2以回應。當然，命題Q1與命題Q2之間不可能存在邏輯關係。「木花棚」是推不出「玻璃棚」，所以反駁Q2根本不能反駁Q1。
結果後來梁振英聲稱自己實為記錯，木花棚應由他所建。至於你信不信，反正我信了。
二、稻草人謬誤（strawman fallacy）
A君提出命題x。
B君提出命題y，當中命題y為命題x的扭曲版本。
B君回應命題y而非命題x。
以僭建風波為例。
問題1a：（蘋果記者）4號屋有無200呎的僭建地下室？
回應1b：（特首辦）沒有。
問題2a：（6月，蘋果記者）屋宇署人員有否發現有一面較新的牆壁，且敲打時聲音呈空心？
回應2b：（11月，屋宇署回覆）有。（與1b矛盾！）
問題3a：為何當初又說沒有？
回應3b：（梁振英）選舉期間「並無任何人查詢他家中的僭建問題」，所以沒有主動公開
回應3c：（梁振英）6月接獲傳媒查詢時否認存在僭建地庫，是因為「我的認知是：當時已經處理（圍封）了，就是無僭建」。
當初蘋果日報記者提出的質疑非常簡單：就問題1a「有無僭建地下室」存在。當初梁振英透過特首辦堅決否認。但記者以屋宇署的回應識穿其謊言以後（即構成命題x：「梁振英有僭建地下室」），梁振英就以「已處理＝無僭建」為由回應，將問題變成另一問題：「僭建地下室是否己被處理」，並以命題y「梁振英已僭建地下室」來回應。
但命題y根本是扭曲了命題x的原意。關鐽是「已處理＝無僭建」這一步推論。即使現在「僭建（現在）不存在」（如果加了一堵牆 = 僭建已處理的話 = =”），若這不存在是因為「僭建已被處理」的話，即是說「僭建過去曾存在」，即原命題A的批評仍成立。
「處理了便無僭建」很快已經成為了新的萬能key。網友根據這命題的形式，加以發揮，套上不同的內容，例如「殺人處理了屍體便不存在」、「溝完女比左掟煲費即係無溝過」、「痾完屎食番即係無痾過」等。
三、假兩難推論（False Dilemma）
P君提出命題x及命題 y（x 或 y），x與y互為互定
P君指出命題x不成立（非x），故命題y成立
但P君完全排除x與y以外的可能性命題z
這種謬誤算是比較有技巧的一個，要花點功夫來分析。
以國民教育科撤科問題為例。梁振英的回應如下：
「現在政府已經決定了、公布了將是否開展、如何開展德育及國民教育科的權力和決定交給學校。如果真是要政府徹回的話，即使要政府禁止學校在它想自己開這一科的情況下，都不讓他們開。我相信這個做法，作為政府來說，我們認為不符合香港這個自由和多元社會的特質。」
將以上說話形式化，即如下所示：
（學校自行開展國教科當且僅當政府公佈國教科）
若撤回國教科，則學校不能自行開展國教科
若學校不能自行開展國教科，則不符合香港作為自由和多元社會的特質
因此，若撤回國教科，則不符合香港作為自由和多元社會的特質
要麼撤回國教科，要麼不撤回國教科
要麼不符合香港作為自由和多元社會的特質，要麼不撤回國教科
「不符合香港作為自由和多元社會的特質」是荒謬的
不撤回國教科
看完以後是不是有點頭暈？
這兩難之所以是假的，是因為(3)與(4)是錯的。現在反對者根本認為國教科就是與「不符合香港作為自由和多元社會的特質」，因為這是洗腦教育。而梁振英卻認為「學校自行開科」是「符合香港作為自由和多元社會的特質」。這好比一個出言反對言論自由的人在論壇被人刪除相關帖子之時，他／她抗議說：「香港是言論自由的社會，你不能阻止我開post反對言論自由」。這是何等的荒謬！
結語
其實梁振英絕非第一個玩弄語言偽術的人。美國前總統布殊在位期間已有不少；只是梁振英的技巧較差，比較容易用簡單的邏輯知識看穿而己。
稻草人謬誤與紅鯡魚謬誤都是政客常用的技倆。我不是說政客就不能說假話，但起碼要考慮其動機；到底是出於純粹自利，還是有別的理由。如今梁振英大話連篇，為自己作假見證，由洗腦國民教育科以至是大宅僭建風波，其背後目的到底是為了自己的政治利益，還是為了社會大眾，大家有目共睹。奧巴馬也會說謊，卡梅倫也會說謊，但是為甚麼我們「偏偏針對」梁振英所說的謊言？這只能怪梁振英的言語無梭兩可之程度，以及其謊言背後的連串目的，實在超越了任何一個熱愛真理的人的容忍限度。
聖經言：「作假見證的、必不免受罰．吐出謊言的、終不能逃脫。」（箴言19:5）讓我們以此為誡，以邏輯察人言同時，亦須慎己行，遠離虛偽，而非視若無睹，甚至同流合污。
為何今天好像剩下Mirror 一個偶團？
我去到2021年先唔再睇TVB——正向聯想 (Positive Association)
分手咪分手囉，三口六面講清楚好難咩？
【遊戲介紹】做個中世紀領主 《Going Medieval》極多玩法暗藏食人肉滿足饑餓度
薛定諤人生最尷尬的恥笑——薛定諤的貓實驗
寫於與舊單位分手之前——習慣化 (Habituation)
2012年12月8日
