徵費不是一項政策

（photo via cc Flcikr user Chiara Marra）

徵費不是一項政策，只是政策中的一項措施。

固體廢物徵費看來勢在必行。政府已訂下時間表，表示最快於2016年開始實施。但徵費，對小弟而言，並非一項公共政策，而只是政策中的一項措施。減低固體廢物排放量的全盤方案，方為一項政策。

徵費的目的旨在為各界人士提供減廢的經濟誘因。但若把徵費本身視為一項完整的政策，減廢的目的又能否達到？本身負擔能力高的一群，不會當徵費是一回事（他們亦是較有能力進行過度消費的一群）。對工商業界徵費，最受影響的將是排放大量廚餘的飲食業。但連鎖食肆連年賺大錢，又會否太在意？最後又會否只是打擊排放量低的中小型食店？按量收費固然能避免這些問題，但從過往其他徵費措施，均可見徵費一段時間後，各界便對其「免疫」。如膠袋徵費只是把膠袋的排放量轉而至環保袋上。又如多次加了煙草稅後，煙民的數量有增無減。治本的方法應是研發及應用由可分解物質製造的膠袋（故有些已發展國家並無相關徵費），以及協助市民戒煙，而非單純希望他們不買煙。

徵費可以作為在長遠措施完成研究前的權宜措施，但若收徵費作結，似乎難以達到減廢的目的。故此關鍵是在於收費後，如何跟進這筆款項，能否運用其作為後續長遠措施的資源。

個人認為其中一個做是是利用所徵收費用協助地區層面進行到戶回收。一些附近國家及地區如台灣均有進行類似措施，即定期有專人到各區收集家居可回收廢物。此法旨在令大眾對回收及分類感到「麻煩」的感覺消除，令大眾不抗拒自行減廢。與此同時，亦可把其他環境政策元素加入，如以電動車作運載廢物車輛，便可同時試驗其可行性。另外該筆收入亦可用作資助相關非政府組織及大學部門進行相關政策研究。總之，不要把錢收回來便算，不要以為「徵費」就是完整的廢物政策。

另外，正如本人在之前的劣作提及，我們應避免割裂式地看待公共政策。汽車流量及交通負荷與新市鎮居民跨區就業不無關係。又如發展文化產業與教育及房屋政策的關連。減廢亦然；若土地及規劃不加以配合，撥出土地興建回收埸地及設施，教育方面不增撥資源予相關科研學系多作研究，單憑徵費，減廢及廢物處理改革將遙遙無期。

實屬拙見，未必可行（雖有鄰近地區已取得成效，但本港情況始終不盡相同），只求履行公民責任，出句聲。

作者：J. Hung

社會學學生，來屆倫敦政經學院公共政策及行政碩士生。即便身在萬里之外，仍不忘緊貼本港時事；不是學生的興趣，而是公民之己任。

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）