（原載於：每日一膠）
（林忌改圖）
屋宇署昨晚確認梁振英在赤柱大宅僭建，其部如聲明如下：
「根據2000年12月及2001年1月多次視察所得，發現上址樓宇及其後面的人造斜坡之間，在該屋苑的批准建築圖則上顯示為原有的空間內有僭建物，包括一些樑、柱、牆、樓梯及樓板。由於本署在首次視察該空間時，有關僭建物的清拆工程已在業主委任的認可人士的監督下展開，所以本署並不知悉有關僭建物的用途及面積。有關僭建物的清拆及修復工程其後於2001年1月下旬完成。」
好奇怪吧？點解會事後先去睇呢？難道梁振英反應好快嗎？不！
根本屋宇署有人以權謀私的證據就係東方日報 2000 年 12 月 26 日的報導：
第二段：「屋宇署表示，梁振英向該部門稱會自行聘請認可人士檢查舊居拆除僭建物，拆除僭建物後會再通知屋宇署檢驗。所以屋宇署並沒有派員到上址巡查，了解確實存在甚麼僭建物。」
大家冇睇錯嘛？當正義的東方日報踢爆左梁振英在赤柱搞挖山的瘋狂僭建，屋宇署的處理手法，居然係話：「梁振英自稱會請人來拆，所以我地唔派人去啦」…
對比起唐英年？立即衝去佢家影，林鄭同屋宇署仲要三番四次出來「警告唐英年」，唔准自行拆左佢
黨的人，執法部門的待遇真係寧舍不同；當時屋宇署的署長係梁展文，唔怪得之啦呵？
屋宇署直到 2001 年 1 月 19 號才發聲明「證實」梁振英僭建，話梁振英已經「修復」了僭建，唔查梁振英，唔回應傳媒查問，連梁振英僭建左幾多面積都唔知，亦冇興趣知，查都唔查，當市民係傻的？
翻查 2000 年時的法律條文，梁振英係明顯違反《建築物條例》，如東方的報導係正確，梁振英犯了第 14 條走去僭建，從當年比今日更嚴格的 S40 刑事條文可見，梁振英的被檢控的機會理應更高！
在 2010 年 12 月 31 日之前的《建築物條例》版本，第 40 條係少左「任何人明知而違反」呢八隻字的，即係在 2010 年之前梁振英如被控刑事非法僭建，即使無法證明到佢「明知而違反」，都已經立即係刑事罪行
2000 年 11 月版本的建築物條例 S40：
「任何人違反第14(1)或21(1)條，即屬犯罪，一經定罪─
(a) 可處罰款$100000及監禁2年；及
(b) 可就經證明並令法庭信納該罪行持續的每一天，另處罰款$5000。」
唐英年僭建二千呎呢，發展局同屋宇署就出來話查刑事，查問三四十個證人同工人，第一時間入去再出來開記招，十幾日後仲出來警告唐英年，叫佢唔準私下拆僭建。
梁振英僭建三、四千呎呢，發展局就當聽唔到，屋宇署就話「已經拆左」，之但係面積幾多都答唔到市民，有工人向周刊舉報指證梁振英就係發起僭建果個，連人證都有了，屋宇署卻查都唔查，更幫梁振英發新聞告：「拆左啦，處理左啦，冇事發生啦，我地乜都唔知，亦唔打算知啦」。
仲未計當年屋宇署署長親口向傳媒講大話，話唔見左梁振英家的圖則，被踢爆係假的？
呢個就係腐爛入骨的香港，呢個就係中國人治下的香港，已經爛到徹底了！
屋宇署唔起訴梁振英之餘，連查都唔查，報紙踢爆就通知佢叫佢自己拆左佢，連梁振英究竟在山內搞左乜野都任由證據毀滅，等證據毀滅哂先去睇，然後就話自己都唔知究竟當年梁振英做過乜.
這樣的表面證據，還不足以證明普通法下的有公職人員行為失當嗎？Sin Kam Wah v HKSAR [2005] 8 HKCFAR 192，去廉署報案吧！
為何今天好像剩下Mirror 一個偶團？
我去到2021年先唔再睇TVB——正向聯想 (Positive Association)
分手咪分手囉，三口六面講清楚好難咩？
【遊戲介紹】做個中世紀領主 《Going Medieval》極多玩法暗藏食人肉滿足饑餓度
薛定諤人生最尷尬的恥笑——薛定諤的貓實驗
寫於與舊單位分手之前——習慣化 (Habituation)
2012年12月15日
