（photo via cc Flickr user couscouschocolat）
澳洲聯邦法院上訴庭剛剛審結一宗工傷上訴案（Comcare v. PVYW [2012] FCAFC 181），案中僱員按僱主要求，出差到新南威爾斯某鄉郊小鎮，並由僱主預訂旅店房間；行程中的一晚，她相約一位居於小鎮的好友，返回旅店房間雲雨，卻不慎被床上方掉落的燈打中受傷。她向僱主追討工傷賠償不果，與保險公司先後在上訴委員會、聯邦法院原訟庭及上訴庭對簿公堂，她在上訴委員會敗訴後連扳兩城，目前視乎保險公司會否向最高法院提出終極上訴。
澳洲的工傷法律，與英國、香港等普通法地區大致相若。在香港，根據《僱員補償條例》，僱主要為僱員「在受僱工作期間因工 (arising out of and in the course of the employment) 遭遇意外」的受傷，承擔賠償責任；澳洲法律的寫法則稍有分別，打工仔女可以就因工 (arising out of the employment) 或者 (or) 受僱期間 (in the course of the employment) 的受傷索償。但由於香港法例下，in the course of employment 時發生的意外，如無相反證據，會被視作等同 arising out of the employment，因此在本港，大部分工傷爭議，均只會環繞受傷是否算在受僱期間發生，而毋須再進一步論證是否「因工」。
在普通法下，出差受傷能否算作 in the course of employment 的案例有如恆河沙數。先從英國案例 Smith v. Stages 開始。僱主要求僱員到威爾斯西南部辦事，後來僱員駕車在返回公司途中失事，而僱員本身有駕駛疏忽。上議院 Lowry 勳爵在裁決時，為這種出差的情況，設下了六大指引︰
僱員從家中出發上班途中的意外，不算受僱期間，就算上班交通費由僱主負責也是一樣，但如果合約要求僱員要使用僱主提供的交通工具，除非有明確條款排除僱主責任，否則視同受僱期間；
工作時間當中在不同工作地點之間穿梭，或者工作性質需要走動往來（例如抄錶或者見客），視同受僱期間；
工作時間一般以據之出糧的工時計算，就算沒有收取交通津貼，或者僱員有權選擇交通工具及行程時間，仍算作受僱期間；
工作時間當中由居所前往非日常的工作地點，或者因工作性質走動往來，或者前往一緊急現場，視同受僱期間；
受僱期間的行程如果出現偏離或中斷，除非這偏離或中斷是整個行程附帶出現的（例如壞車），相關的偏離或中斷期，不視作受僱期間；
回程的處理，依照與去程同樣的原則。
參與審理同案的 Goff 勳爵則總結指，定義「受僱期間」的基本原則是「僱員在從事他受僱進行的事務 …… 或任何合理地附隨於該工作 (reasonably incidental to the employment) 的事情」。
香港上訴庭在 2002 年的 Hsu Shu Chiao v. Lung Cheong Toys Ltd. 案（民事上訴 2001 年第 754 號），考慮了上述 Smith 案的原則。案中僱員每周均在東莞工作，一般由僱主安排車輛接載他從東莞往深圳轉乘鐵路回港，如果他加班錯過公司車，則自行乘車回深圳，由僱主支付費用。出事當天，正是僱員加班後乘的士到深圳，但他打算在深圳先會合女朋友，卻在深圳市郊遇車禍喪生。上訴庭裁定，由於僱傭雙方安排下，深圳是整個工作的起訖點（即公司車來回深圳及東莞），即使僱員肇事時是前往深圳會佳人，這並沒有偏離整個安排當中的路線，因此僱員的死亡時間屬於受僱期間，可獲補償。
另一種與 PVYW 案相關、同樣在香港法庭經常處理的情況，就是工作與工作之間的停頓時段。很明顯，這位澳洲女士在旅店燕好的時候，工作早已停止，可與此相類比的，是飲食業工人在早、晚市之間的「落場」休息時段。香港區域法院在 2004 年審理 Chan Yau Wei v. Chuen Kee Seafood Restaurant Group Limited 一案（區院僱員補償案件 2001 年第 111 號），公司代表律師抗辯指，落場時間前後的工作時段，可視為兩段分開的受僱期間，中間的休息時間因而不算；但法官反駁指，傷者在休息時逗留在酒樓內，打了一會兒瞌睡，然後到酒樓地下用僱主提供的晚膳，在梯間跌倒受傷，這整個逗留在酒樓的過程，均可視同為附隨於工作。
返回澳洲，聯邦最高法院在 1992 年的 Hatzimanolis v. ANI Corporation Limited 案 (1992 [HCA] 21)，針對工作停頓時段頒下指導判決，當中指出，決定停頓時段是否屬受僱期間的因素，不是僱主對於僱員如何使用休息時間的取態（例如明示或暗示准許工人做或不做某些行為），而是要視乎工作本身的特性︰「…… 有些情況下，雖然工作本身持續數天，但由於僱員基於工作本身的原因而需要從事某特定作為，以致整個作為的時段，會在這情況下視同一整個時期的工作。」於是，澳洲法庭要考慮的東西，是在這些間斷情況下發生的意外，到底應視為「一整個時期工作」的一部分，因而屬於受僱期間，抑或是一連串分開工作的中間，因而不算是受僱期間。
在辯論 PVYW 案如何應用 Hatzimanolis 原則時，保險公司一方提出，僱員必須同時證明︰1. 意外發生的地方，是僱員受僱主促使或鼓勵下進入的；2. 意外相關的行為活動，是僱主所促使、鼓勵或默許的。但上訴庭重申，只要有關的行為活動不構成「嚴重的失當行為 (Gross misconduct)」，而事件發生的地方，是僱員為從事這「一整個時期工作」而居住的臨時居所，或者由僱主所要求或鼓勵的地方，已經達到「受僱時期」的法律標準，從而受到保障。
簡言之，澳洲聯邦法院上訴庭相信，旅店，是僱主出錢提供的；僱員入住，是為了完成僱主指示的一整個時期的任務；只要行為不太乖張失當，無論僱員在酒店裡面幹甚麼，當然屬於工傷賠償的範圍啦。總不能說「爆房」是嚴重失當吧？
延伸閱讀︰《悉尼晨驅報》有關案件報道
為何今天好像剩下Mirror 一個偶團？
我去到2021年先唔再睇TVB——正向聯想 (Positive Association)
分手咪分手囉，三口六面講清楚好難咩？
【遊戲介紹】做個中世紀領主 《Going Medieval》極多玩法暗藏食人肉滿足饑餓度
薛定諤人生最尷尬的恥笑——薛定諤的貓實驗
寫於與舊單位分手之前——習慣化 (Habituation)
2012年12月19日
