說好了的「公信第一」呢?

(原載於:作者的FACEBOOK

(低清轉載釐清評論對象)

本人仔細留意了《明報》有關市建局大角咀「需求主導」重建項目的報導及社論,認為有很多不足及偏頗之處,實在有需要提出意見,希望《明報》能認真檢討報導手法及社論立場,以挽救日漸低落的公信力。

在12月22日的報導,題為《一舖拒售市建7 億重建恐夭折》,內文雖然沒有提及「釘子戶」三個字,但從標題及內文字裡行間,已認定不肯賣舖就是不對。若市建局是今次群眾壓力逼賣舖的始作俑者,《明報》便成了推波助瀾者,當然不少其他傳媒也有責任。

《明報》過往不少報導,皆不會對新聞來源者(即今次是市建局張震遠)照單全收,常有客觀分析甚或找來持相反意見者作出評論,但該篇報導淪為市建局的喉舌,一面倒協助這個擁有收地上方寶劍的強大官方機構,來欺壓不肯賣舖的業主,亦沒有質疑市建局作出這公開呼籲是否合適。1

 

該篇報導的另一不當之處,是《明報》記者以何準則到業主家中追訪,是否過份了一點?記者有責任查出真相,以電話、電郵或到辦公室門外等候,是合理及慣常做法,但若到目標人物家中登門造訪,我認為這需要明顯較高的「門檻」,例如目標人物有可能犯法或目標人物是公職人員並一直拒絕訪問。若只是一位和市建局未達成收購共識的業主,是否需要登門造訪,這實在值得商榷。不少傳媒引述業主的妻子周太連日飽受壓力,甚至痛哭,突然有傳媒上門,相信這壓力實在不少。我希望《明報》交待一下登門造訪的標準,並希望調高上門的「門檻」。

 

(低清轉載釐清評論對象)

《明報》連日來的報導,都較傾向市建局的論調,但沒想到在12月26日的社論,竟然以《業主索償獅子開大口 市建局應有機制處理》為題,進一步及更清楚說明編輯高層的立場。梁啟智先生於12月29日《明報》觀點版的鴻文附件,簡直一矢中的,現引梁文一小段作參考:

「更不幸的,是《明報》社評竟然在旁吶喊助威,跟隨市建局以大欺小的曲調起舞,沒有擔當起傳媒應有的社會責任。如果社評的作者相信私產和公益之間出現失衡,大可以回到八成門檻的訂立背景當中去討論,分析當年立法時爭辯的不同觀點。然而社評的作者和市建局同樣選擇對人而不對事,全篇社評用了近半的篇幅討論該區物業市場價格,然後在標題批評該名業主『索償獅子開大口』。」

整篇社論,竟然沒有觸及若需求主導重建模式若再出現「群眾壓力」的情況,無論由市建局引起、傳媒效應或贊成重建住戶「閒言閒語」,則重建門檻則變相由八成調低至六成七,這是進一步將公眾利益(註:何謂公眾利益也是可爭議的)壓倒私有產權,這是事關重大的議題啊﹗

市建局稱並沒有向傳媒透露五金舖的市建局出價及業主的還價,但在12月22日的《明報》報導中,卻出現了消息人士透露了市建局及業主的出價,以及該消息人士認為業主肯改變主意接受收購的機會不大,原文為:

「消息人士稱,市建局之前就收購價與周商談3 次,周提出約5 萬元一方呎作賠償,以該舖位400 多呎計算,即要求賠償2000 萬元,但市建局按機制只賠償1000 萬元,雙方一直談不攏,若下周一平安夜仍未完成收購,市建局要撤回計劃,令7 億元重建大計隨時夭折收場。

消息人士續稱,市建局已打定輸數,不期望有奇蹟,但市建局下定決心協助該300 名居民改善居住環境,計劃聖誕後開會商討解決方法。」

這兩段落給予的印象是,該消息人士是市建局的人,這顯然和市建局的官方說法矛盾,《明報》雖然知道內情,但卻沒有對這羅生門加以調查及報導,「不問唐梁,只問真相」的態度,並沒有用在調查市建局一事上。《明報》難道已被市建局「河蟹」了?還是繼續想從市建局得到「消息」,不敢開罪市建局消息人士?若消息並非來自市建局,那麼該篇報導很明顯是誤導讀者。

 

《明報》是學界最常訂閱的報章之一,也經常以「公信第一」作格言。可惜,在各個網上討論區,《明報》已被認為是「扮中立,親建制」,我實在不希望《明報》繼續沉淪下去,我實實在在是多年的《明報》忠實讀者,但現在我對《明報》的期望已所剩無幾,因過往很多的文章及社論都偏離了讀者及公民社會的合理期望。

我高調地向《明報》提出意見,如果《明報》的編採高層是小器或是已被赤化,我相信日後《明報》將不派記者採訪環保觸覺的記者會,我甘願冒險,是盼望這公開意見信,能對《明報》有一絲改變,挽回越來越低的公信力。

誠希劉總編對於上述意見作出深入調查及檢討。

  1. 因論者缺乏舉證,為免惹上官非,此句後經編輯部刪改了一句,請瀏覽原版。 []

作者:譚凱邦

譚凱邦

閱讀後覺得好,請多多讚好及分享~:)

其他熱門文章

歡迎讚好我們的facebook page,免費資訊源源送上。

文章資訊

ID: 27781
Date: 2013-01-02 14:45:59
Generated at: 2021-06-23 23:16:21
Permalink: https://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/01/02/27781/說好了的「公信第一」呢?