反駁關啟文《逆向歧視的存在千真萬確》

(關啟文鴻文《逆向歧視的存在千真萬確 ── 概論梁偉怡的十大錯謬∕疑點 》(1/2)(2/2))

關啟文FB PAGE 截圖

 

Case 1: Ake Green

首先,其第一點就已經犯了一個極其之嚴重的謬誤;就是沒有提清楚「民事」與「刑事」的分別。參考Sweden’s Code:

Chapter 16, Section 8 of the Penal Code a person who, in a disseminated statement or communication, threatens or expresses contempt for a national, ethnic or other such group of persons with allusion to race, colour, national or ethnic origin, religious belief or sexual orientation, shall be sentenced for agitation against a national or ethnic group.

 

這是一個「刑事法例」,而文章所提及的S46是一條「民事法」,觸犯有關條例的並不會有任何刑事責任(包括罰款、監禁等),這是第一點謬誤。

 

第二,涉及「刑事」的S47(Offence of serious vilification),與瑞典的仇恨言論有根本性的分別。香港法例(唔係「普通法」,唔該)第487章47條列明

 

(1) 如—

(a) 某人(“前者”)藉任何活動,煽動對殘疾的另一人(“後者”)或某類殘疾人士的成員的

仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷;

(b) 前者是故意煽動上述仇恨、嚴重的鄙視或強烈的嘲諷的;及

(c) 該活動屬公開活動,並包含威脅或煽動其他人威脅—

(i) 損害後者或該類人士的成員的身體或其處所或財產;或

(ii) 損害屬於任何其他人而後者或該類人士的成員可進出的處所或可享用的財產,

 

則前者即屬犯罪。

 

條例中清楚列明「及」,即犯法者必須同時符合a、b及c三點才算是犯法;與瑞典的Penal Code 有天壤之別。根據此條例,如果要成功定罪,被告必須被百份百證明(prove beyond reasonable doubt)是「故意煽動」並且「包含威脅或煽動其他人威脅」「身體或其處所或財產」,否則都會被判無罪。而根據記錄,多項歧視條例至今從未有任何一宗相關起訴個案,更遑論定罪。

 

 

Case 2: Kempling 

第二個謬論;關啟文指出「當然,從某個意義而言,一個老師寫信到報紙也可表明老師的身份,但我們這裡的對比是:他並非「在學校或課室表達他的意見」,並不是在學校用他的權威身份向學生灌輸他的價值觀,而是與其他公民一樣在公共媒體發表意見。」

 

這是一個極其可笑的抗辯理由;如果根據關啟文指出作為公民一樣在公共媒冊發表意見的理由就足以抗辯身為一名專業人士必須要有的操守,我相信我們的梁特首不會因為誠信問題而被千夫所指。任何一名專業人士,不論在公共範疇、私人範疇都必須注重並符合有關的操守。謝偉俊律師曾在1999年拍攝近乎全裸的雜誌封面而被律師會紀律聆訊,其在雜誌的行為與「律師」這名身份根本就是毫無關係,但因為他作為一名專業人士,其私人行為亦會受到律師會的監管;此外,Sin Kam Wah v HKSAR, FACC14/2004 (26 May 2005), per Sir Anthony Mason at para 47就有提到

 

“misconduct otherwise than in the performance of [one’s] public duties may nevertheless have … a relationship with his public office as to bring that office into disrepute, in circumstances where the misconduct is both culpable and serious and not trivial”

 

同理,Kempling不論是以市民、教師抑或是任何一個身份,都必須遵守有關的專業操守,根本與其投稿身份無關。

 

Case 3: Scott Brockie

第三個謬論;關啟文指「再者,我們的修正也不代表我們「擘大眼講大話」,我們承認在整理資料時有疏忽之處,但這完全是無心之失,而且這修正根本絲毫不影響《逆向歧視》小冊子中所作的分析。」

 

梁振英亦曾指其山頂大宅的僭建是「無心之失」,並且曾多指發表「僭建處理左就唔存在」的偉論……已經被市民抨擊。但意想不到的事,原來這不是梁特首的專利。

 

更甚者,關啟文竟指出「這修正根本絲毫不影響《逆向歧視》小冊子中所作的分析」;這修正真的不影響分析嗎?

 

其在引述Scott Brockie一案時,原文將「信封、信紙、名片」扭曲為「鼓吹同性戀生活方式的材料」;直到修訂版才改為「基督徒印刷商Scott Brockie,不肯為同志組織印一些材料…」。而事實上,小冊子中的錯誤就是案情的最關鍵;因為法庭正正就是指出印刷商Scott Brockie並不能基於客戶性傾向而拒絕印刷信封、信紙、名片等與其信仰價值並無違背的物件,除非有關印刷品是「鼓吹同性戀生活方式的材料」等與其信仰價值相違背。

 

但小冊子卻把信封、信紙、名片等與其信仰價值並無違背的物件說成鼓吹同性戀生活方式等與其信仰價值相違背的材料,不但是影響案情,更是扭曲是案件的關鍵;而關啟文卻指出修正不會影響小冊子的分析,一語蔽之曰,荒謬。

 

 

Case 4: Ake Green

(按:我不曉得關啟文是如何排版的,又回到了Green一案)

第四個謬誤;關啟文指「Green牧師只說過:「性慾被扭曲了的人會強姦動物」,卻沒有說過「同性戀是強姦動物的」,差之毫釐,謬之千里,他說的是那些獸交的人。他的確有說過「諸種性變態是 整個社會的癌病毒瘤」,但主詞並非同性戀者,雖然或許同性戀可包含在「諸種性變態」裡面,但《真文》的說法不無斷章取義、誇大之處。梁偉怡的資料來源或許 是如他自己所言引自維基百科,但他似乎沒有直接看網站記錄的講道原文。他也說過他曾努力研究法庭判辭,但講道原文其實也被District Court’s Verdict引用:“The Bible clearly teaches about these abnormalities.  Sexual abnormalities are a deep cancerous tumor throughout the body of society.  The Lord knows that sexually twisted people may even rape animals.  Not even animals can avoid the fiery passion of man’s sexual lust.  Even this [bestiality], some will pursue.”。假若他真的小心看這些判辭,就不應犯以上的錯誤。」

 

 

我不曉得在一宗已經有Supreme Court Judgment(最高法院)的案件下,關啟文為何要再引述District Court的Judgment;反正,我是看最高法院的判詞作決。最高法院在判詞時明確表明有關言論是被理解為針對同性戀者(these statements can therefore be deemed to have expressed contempt for homosexuals as a group.)。

 

參考翻譯判詞(1)(原文為瑞典文)

These statements should be assessed on the basis of the content they directly express rather than through a critical reading of their exact wording. The basis for this assessment should be how a member of the audience listening to Åke Green’s sermon must have perceived these statements…. According to the meaning of Chapter 16, Section 8 of the Criminal Code, as expressed in the travaux préparatoire, these statements can therefore be deemed to have expressed contempt for homosexuals as a group.

 

 

(1): http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Expression/ICCPR/Vienna/Annexes/Sweden.pdf

 

Case 5: Richard Peterson

其行為是否真的塗污了公司宣傳品、抑或是貼了在其他合適或不合適的地方;判詞並無提及,故此無法評論。但我參考判詞,判詞亦指出在其行為:

1) 在不合適的地方(公司)張貼經文

2) 無視公司

3) 對公司的政策做成影響

4) 並且會對公司的其他同事做成傷害

5) 脅迫公司

 

(They simply requested that he remove the posters and not violate the company’s harassment policy-a policy that was uniformly applied to all employees.   No contrary inference may be drawn from anything in the record.

 

Either choice would have created undue hardship for Hewlett-Packard because it would have inhibited its efforts to attract and retain a qualified, diverse workforce, which the company reasonably views as vital to its commercial success; thus, neither provides a reasonable accommodation

 

While Hewlett-Packard must tolerate some degree of employee discomfort in the process of taking steps required by Title VII to correct the wrongs of discrimination, it need not accept the burdens that would result from allowing actions that demean or degrade, or are designed to demean or degrade, members of its workforce.)

 

故此,不論公司宣傳品是否真的被塗污了,法院的判決都不會有任何改變。

 

Case 6: Rolf Szabo

在這一案中,關啟文不斷將整個事件拆開,企圖淡化問題事主是因為「同時觸犯了所有事項才被解僱」。以法例作為一個最簡單的例子,強姦罪要求

(3) 任何男子─

(a) 與一名女子非法性交,而性交時該女子對此並不同意;及

(b) 當時他知道該女子並不同意性交,或罔顧該女子是否對此同意,

在這條條例下如要成功定罪一名男子,下列三項必須同時符合,缺一不可

(1)非法性交

(2)當時女子並不同意

(3)他知道女子並不同意,或罔顧女子是否同意

 

同理,公司將Rolf Szabo解僱,是因為他同時觸犯了

(1) 向一千多人發出

(2) 導致不和諧的工作氣氛的信件(他於回覆指有關消息是「噁心」及「冒犯」, I find it disgusting and offensive.)

(3) 並且事後不認錯

(4) 違反員工守則

 

如果該名員工發出的信件沒有導致不和諧的工作氣氛、或者他沒有向一千多人發出、抑或事後肯認錯;都不會導致他被解僱。關啟文故意將連串事項分拆來解讀認為「每一項都不足以解僱」,卻忽視了「因為同時觸犯三項才被解僱」。

 

Case 7: Rolf Szabo (Con’t)

關啟文明明在後續都有指出Rolf Szabo曾提及「我認為噁心」,但他竟然仍可以指「薩沙柏只是表白自己不認同同性戀的感受」。正正就是他表達「噁心」的態度,才導致了公司的不和諧的工作氣氛。如果「強調多元(diversity)和寬容(tolerance)」就必須接受有人指同性戀是『噁心』」。我真的很想請問,到底多元是大家互相接受對方的各種特質,還是互相接受對方謾罵對方是噁心、變態?

 

Case 8: Richard Peterson

(按:點丫,又返返去Case 5個案件到)

 

關啟文指「彼得森並非因為在不恰當的地方貼上經文而遭解僱。他被解僱的原因是他堅持自己的信仰良心,不與公司推廣包括同性戀在內的多元政策妥協,因違反公司防止造成騷擾的政策而遭解僱。」,並特地引述「Reinhardt法官其實對這點有所解釋:因為,無論是容許彼得森張貼經文,或者移除同性戀海報,都會有礙公司推行多元政策。」

 

但,就在某人的引文後一段,法庭就清楚指出,如果接受Peterson的做法,將會做成歧視或剝削其他員工的合法權利。這種他要求公司的做法根本不是單純的「因違反公司防止造成騷擾的政策而遭解僱」,而是歧視或剝削其他員工的合法權利。難道這種做法不是『不合理的刁難』(undue hardship)嗎?

 

參考原文:an employer need not accommodate an employee’s religious beliefs if doing so would result in discrimination against his co-workers or deprive them of contractual or other statutory rights.

 

Case 9:Tyler Chase Harper

 

關啟文在此案很簡單地引述了一段法庭的判詞並指「這表示那相關的校規正是為了「保護同性戀學生免受騷擾」而「規限言論」的規則。換言之,Harper所違反的校規正正是用來規限「表達意見」的」

 

 

但,第九巡迴法庭很清楚表明Harper的行為根本不是單純的表達意見,他的行為是一種言語上的騷擾,並且會衝擊其他學生的最基本的權益

 

參考原文:We conclude that Harper’s wearing of his T-shirt “colli[des] with the rights of other students” in the most fundamental way. Public school students who may be injured by verbal assaults on the basis of a core identifying characteristic such as race, religion, or sexual orientation, have a right to be free from such attacks while on school campuses. AsTinker clearly states, students have the right to “be secure and to be let alone.” Id. Being secure involves not only freedom from physical assaults but from psychological attacks that cause young people to question their self-worth and their rightful place in society.

 

Case 10: 不盡不實?

關啟文指控「不盡不實」是一個錯誤的指控;其實我並不喜歡咬文嚼字,但既然教授連中文亦不清楚,唯有畫公仔畫出腸。

 

「不盡不實」,拆開來是不詳盡,不實在,意指內容帶有欺騙性;就算,所指的其他案例是真實,但當中有多個案例內容、引述條文與判決是帶有錯誤、疏漏甚至欺騙成份,仍不算是不盡不實嗎?

 

Case 11: 結論都出錯

我比關啟文多一項,因為關啟文連結論都有錯。

 

第一,關啟文指「例如他對「逆向歧視」的誤解」;但事實上,關啟文才是真正誤解了「逆向歧視」的那一位。

關啟文指出「一家長會代表李偲嫣,自從 2012年11月11日在城市論壇發表一些不贊同同性戀的言論後,就受到百般辱罵、網上欺凌、騷擾和恐嚇!」並且以此作為例子認為是一種「逆向歧視」。

 

逆向歧視,意指在保障弱勢社群時,相對地導致對立的社群受到剝削;首先,這事情不會在香港發生,因為除了殘疾歧視條例只是特別保障殘疾人士以外,不論性別、種族、家庭崗位抑或是連諮詢都未有的性傾向都是保障所有社群,包括男、女;包括黃、白、黑皮膚;包括工作、家庭主婦;包括異性戀、同性戀、雙性戀,根本不會有某一「對立的社群」受到歧視或剝削。

 

我不曉得關啟文指李女士所收到的辱罵、網上欺凌、騷擾和恐嚇是否「八百個同性戀者打電話給他」,並且有人要求「與她肛交」,但去平機會投訴無門的個案。如果是這個,我只能說李女士應該要去的是報警,而不是去平機會投訴逆向歧視;其次,辱罵、網上欺凌、騷擾和恐嚇是刑事恐嚇,而不是她基於是異性戀(對立的社群)而受到歧視或剝削。

 

第二,關啟文指梁偉怡「胡亂標籤Kempling的觀點為歧視性言論」;但事實上,British Columbia Human Rights Tribunal(人權審裁處)經已裁定有關言論是歧視性言論

 

(參考原文:[27.] First, the Court held that the applicable standard of review of the BCCT’s decision that Dr. Kempling’s statements were discriminatory was correctness.   )

 

第三,關啟文反控支持立法一方並無事實基礎;既然這樣,我亦希望反對團體解釋下列各項的事實基礎

(1)因為已訂立性傾向歧視條例,因此,在幼童的童話書中,不能只說王子和公主有情人終成眷屬,而要說王子和王子亦可締結美滿良緣。

(2) 美加各國不可教授聖經;但基督日報卻有新聞指全美43個州公立學校推行聖經課程(連結)

(3) 立法後,聖經提及同性戀是罪的經文要刪除

(4) 在官司中即使勝訴仍不能追討訟費;但就在梁國雄與何俊仁提呈司法覆核一案中,法院就判何與梁要全數支付梁振英的訟費

(5) 一夫一妻是中國的傳統價值

(6) 113的音樂會大會宣稱警方表示有五萬人,但其後警方表示只有五千人

(7) 何謂「任何人生而平等,不會有任何人受到歧視,因此毋須立法。」

(8) 聯合國CESCR General Comment No.20 Para 指「11. 在家庭、工作场所以及其他社会部分,经常遇到歧视。例如,私人住房领域的主管者(如私人房主、信贷提供者和公有住房提供者)可能出于族裔、婚姻状况、残疾或性取向等原因直接或间接拒绝提供住房或抵押,而某些家庭则可能拒绝让女孩上学。因此,缔约国必须采取包括立法在内的措施,确保私人领域的个人和实体不因禁止的理由而歧视。」為何你們認為基於性傾向不租房予不同性傾向人士,不論同、異、雙性戀為何是良心自由。

(9) 反逆向歧視大聯盟指反歧視條例已對同性戀者有足夠保障,到底有哪條「反歧視條例」正在保障同性戀者

 

最後,如果逆向歧視真的存在,我相信政府一定會決定啟動性傾向歧視條例的諮詢來「逆向歧視」反對團體吧?而不是如現在的情況般,談了二十年的性傾向歧視條例由私人草案倒退至研究立法倒退至平權動議被否決再倒退到連諮詢計劃都無!這就是「逆向歧視」嗎?

作者:Silver Wong

法律行政人員

閱讀後覺得好,請多多讚好及分享~:)

其他熱門文章

歡迎讚好我們的facebook page,免費資訊源源送上。

文章資訊

ID: 29238
Date: 2013-01-19 16:47:35
Generated at: 2019-02-17 08:50:32
Permalink: https://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/01/19/29238/反駁關啟文《逆向歧視的存在千真萬確》