合法罷課？

1919年10月10日，在周恩來等人的組織下，天津各界群眾四五萬人在南開操場舉行共和紀念會，會後舉行聲勢浩大的示威游行，並包圍了警察廳。

最近因為人大對普選落閘，引發起學界發起罷課，學聯指有十多間大專院校已表明會參與罷課。早前已有部分院校發表指校方會尊重師生在罷課一事上的決定，但當中亦有學校重申會按既有政策處理，即若有學生缺課達到某個比率則不能參與考試或當曠課處理。

此等大專院校的回應立即引來批評，有人指學校應支持學生關心社會運動，不應以政策阻止學生參與罷課，更有人指校方的回應「欠缺人情味」。

看到人們對校方這樣的批評，不禁令我想起兩年前因國民教育而引起的罷課。

當年的罷課運動於九月初發起，那時的我已是大專生，對中學的罷課情況不太了解，但身邊的「大學同學」卻令我對該次罷課運動感到非常疑惑。當時身邊有很多人會問：「你今天要不要去罷課？」有很多人拒絕罷課的原因令我覺得很有趣，例如「不去了，下午有課」、「那個教授要take attendance，不能走堂」等。最奇怪的是我知道有很多其他院校的學生都去參與罷課了，但他們其實仍未開學（有部分大專院校九月中才開始上課）。

到底罷課是甚麼意思呢？不就是因為有課才能罷嗎？竟然有人本身無課而去罷課，又有人因為有課而不罷課，當時我校更有多名教授於罷課當日指因為知道學生要去罷課，所以當天的課堂提早結束。

周恩來起草的《天津中等以上男女學校學生短期停課宣言書》，揭露了反動政府鎮壓群眾愛國運動的罪行，並宣布罷課三天。

今年的罷課，不知道是否吸取了兩年前的經驗，加上是由大專生主導，所以將罷課日期定為九月二十二日（相信大部分院校都開學了）。但同樣地，打算罷課的同學們似乎仍未了解選擇參與罷課所需承擔的後果。

準時上課本為學生的基本責任，當然，關心香港社會亦為香港人的責任，所以學生們在清楚了解過事情始末後，為著香港的前途而去罷課是非常值的尊重和欣賞的，但這不代表全世界的規矩都要為此而改變。早在入學之初（或選修科目之前），同學已經知道如果缺課的後果，但在為了香港前途而抗命的一刻，同學才意識到這個「切膚之痛」，然後憤然指責校方無人情味，希望校方容許「合法罷課」。

如果校方容許「合法罷課」又會有何影響呢？更甚的是課堂的老師應該如何處理那「被罷的課」呢？應該如常上課，還是取消課堂呢？這是公平的問題。班上並非每個同學都希望罷課，加上班上除了香港學生外，還有機會有內地或外地生，他們不一定希望罷課，亦不一定同意罷課背後的政治動機。如果在得到全班同學同意之前，老師私下決定取消課堂，會令希望上課的同學失去機會，上課的日子減少了，往後的課程就更緊張，甚或會「騎刧」了不想罷課同學的意願。此外，如果校方容許合法罷課，不把罷課當日缺課的同學算作缺席，這亦對有出席的同學造成不公平，甚至有同學藉此機會「走堂」。

當然，以上所說的不公平，對於很多正為香港前途而擔憂的同學來說只是小事一樁。去年我校舉辦過多場有關政改的討論或講座，都是在上課時間舉行的，同學都是在衡量輕重後，決定「走堂」去參與。如果大家認為香港的前途如此重要，又怎會為了缺席一兩堂課的缺席率而動搖呢？如果要校方為了罷課而更改政策，你們跟那些明明犯了法，被抓後卻高呼政治迫害的人有何分別？

1920年1月29日，為抗議北洋政府逮捕學生、查封學生聯合會，周恩來等率領數千名學生前往直隸省公署請願，遭到血腥鎮壓，周恩來等當場被捕。圖為天津各界代表迎接被捕代表出獄，第四排右二為周恩來。

作者：做咩姐李

不要說別人對或錯，只要說自己認同或不認同。

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）