聞說大專院校準備罷課，小弟彷彿看見一絲希望，感到香港正在邁向抗爭年代，寄望大學生能夠打響不合作運動時代的頭炮。然而，當小弟聽到學聯再次使用「罷課不罷學」作為口號，心裡不禁皺起眉頭。
「罷課不罷學」一句，旨在說明他們雖然搞罷課，卻會從另一個渠道去學習。小弟第一次聽到這句口號時，已經覺得似曾相識，簡直就像是泛民主派多年來的口號：「愛國不愛黨」。泛民不愛共產黨就不愛共產黨好了，卻又要把愛國掛在嘴邊，令立場變得模糊難辯，你到底是想中華人民共和國變好，還是想打倒中國人民共和國呢？以同樣思維去看，「罷課不罷學」正正是「愛國不愛黨」的同系列產物，各大專院校一起罷課就好了，但學聯同時又提倡不罷學，不就是模糊了自己的初衷，偏離了罷課達真正目的？
村上春樹的名著《挪威的森林》裡，有一小段描寫主角上「戲劇II」時遇上罷課的情節，當中學生跟教授的對答令小弟非常印象深刻，讀者不妨視之為罷課的「外國案例」一讀：
上課上到一半左右，老師正在黑板上畫希臘劇的舞台裝置圖時，門又開了，進來兩個戴著安全帽的學生。…高個子抱著煽動學潮的傳單，矮個子走到教授那裡，說：「上課的後半段想用來討論，請諒解」，又說「現在的世界正被希臘悲劇更嚴重的問題所籠罩。」那根本不是要求，而是單方面的通知。老師說：「雖然我不以為比希臘悲劇更嚴重的問題正存在於現在的世界上，但因為說什麼都大概沒用，所以你們就照你們喜歡的去做吧。」於是就…走出教室。
－－挪威的森林，村上春樹著，賴明珠譯
（微量修改，以便閱讀）
以上片段的上世紀日本罷課，跟現在學聯的罷課比較一下就看得出，<<挪威的森林>>裡的罷課是有學生主動向教授提出終止課堂，以對社會問題作討論，而學聯的罷課卻未見有打斷課堂運作的打算，卻是花費大量資源去搞公開的公民課堂，吸引鏡頭和鎂光燈。無他，學聯把重點放在「不罷學」的活動上，卻遺忘了真正的主角「罷課」。
罷課本來就是公民抗命的一種，本質是不合作運動，影響到社會上既有的常規不能如常運作，為政府或有關機構帶來壓力。
學聯這種單純的自願走堂式罷課加上集會，對大專院校和香港的運作帶來不了壓力，因為大學不是中小學或牟利機構，大學生走堂本是常態，即使整整一星期只有四份一的學生上堂，整個學系還是可以如常運行，到頭來社會沒有人感到抗爭的壓力。除非有學運學生長期站在課室門外勸籲停止課堂，或者是提出集體罷交作業、罷考試等等的行動為社會帶來行政壓力，否則所謂罷課行動僅僅流於一群理念相近的學生的情感發洩，還稱不上公民抗命。
或許有人會認為長時間在講室內外推動不合作行動會妨礙其他不參與罷課的人的學習，或者不想令不參與罷課的教授為難。我會認為，真正的罷課是公民抗命啊，如果學運領袖連在課室門外勸籲老師罷教的膽量也沒有，又憑什麼去向政治上的權貴爭取公民權利呢？
村上春樹在書中評價當時日本的學運搞手「這些傢伙真正敵人不是國家機器，而是缺乏想像力」，反觀現在香港罷課運動最大的敵人是缺乏明確的目標和膽量。
回到現實，罷課與罷工的本質是抗爭，令平常的制度不能如常運作。至於罷課以後集會也可搞，但搞手不能主菜和伴菜模糊化，罷課才是主菜，中大百萬大道和添馬公園的公民課堂和電影分享是伴菜。學聯花了很多功夫在公民課堂和電影分享，卻忽略「罷課」本身應該帶來的不合作抗爭。
「罷課不罷學」跟「愛國不愛黨」一樣，把本來很直接易明的概念轉移視線，分化資源，令民主運動的目標不明確。不愛共產黨就不愛共產黨，為什麼又要愛一個定義模糊的中國呢？同樣道理，罷課就請先集中火力搞好罷課，為什麼要為「不罷學」搞這麼多大龍鳳呢？
最後，小弟原則上非常支持大學生為香港政治環境發起罷課，但更樂於見到學聯摒棄「罷課不罷學」這種口號，專注於以罷課作為抗爭，採取更強硬的不合作運動。
為何今天好像剩下Mirror 一個偶團？
我去到2021年先唔再睇TVB——正向聯想 (Positive Association)
分手咪分手囉，三口六面講清楚好難咩？
【遊戲介紹】做個中世紀領主 《Going Medieval》極多玩法暗藏食人肉滿足饑餓度
薛定諤人生最尷尬的恥笑——薛定諤的貓實驗
寫於與舊單位分手之前——習慣化 (Habituation)
2014年9月22日
