陰謀過盛，徒招重覆失敗

藍皓 攝

知名作家鄧小樺，心繫字海仍不忘關注社運。是日在臉書撰文 (見獨媒《群眾智慧，走過陰謀的海》)，公開呼籲群眾慎防謠言，致令「遮打革命」(Umbrella Revolution)功虧一簣於「右膠」及不明真相的村民身上，著實用心良苦。可惜其字裏行間充斥詭辯，令人搖頭三嘆，誠為可惜。

鄧嘆息「大臺、糾察、社工、協調崗位」等在場者由衷貢獻，卻被別有用心者肆意污衊。誠然，各地義工朋友在是次社運責任重大，其用心也不應置疑，可是無端將「和平佔中」的糾察、社工與現場的志願人士捆綁，甚至牽扯至物資處、環保分類的義工，根本是無中生有的滑坡。

本來由設立佔領區開始，已有熱心市民及學生自願擔當義工，維持秩序、管理物資、清理布置，早已與該地村民建立良好的信任關係。現在憑空由「和平佔中」派遣的糾察團隊及社運人士加入執法，鄧卻質疑批評者有意「奪權／整散個場」，我倒想問：敢問他們是由誰授權，擁有執法權限？究竟是何單位派遣他們宣傳「協商」(Deliberative Poll)這項玩意，而「協商」的方式是有否得到在場者同意？所謂主導權何時由「大會」把持？他們的空降，是否與當地村民協調，保證公平處事？佔中義工的信念又是否與各佔領區群眾相同？今天戴耀廷亦承認彼此溝通不足，簡而言之，就是「問過村民未？村民唔係咁諗喎」。

另一方面，公眾及佔領者的主要質疑，是針對有個別人士藉運輸物資、人道救援、阻塞通道之名，以「協商」為用，意圖拆除鐵馬瓦解防線。早前陳健民、李卓人分別提出要在金鐘佔領區開放「人道通道」方便傷病者救援，看似合理。但事實上在反國教集會期間，市民大舉包圍政府總部及立法會，同樣出現有人不適狀況。當時我與身邊留守戰友旋即移開鐵馬，讓出通道予救護者通過，事先並無預留所謂「人道通道」，由讓路到返回靜坐的過程卻有條不紊，可見根本無需畫蛇添足。讓出通道的結果，反而是削弱防線，為警方攻堅造就便利，弊大於利。

而是次爭議的關鍵，在所謂「商討」協調機制，存在嚴重缺陷。本來費斯堅(James S. Fishkin)提倡協商投票，本身目標是輔助政策制訂，而未有打算結合社運。此類模式大概到佔領華爾街(Occupy Wall Street)才廣泛應用於社運。是以將集體協商連結社運決策，並非不可行。

舉例說，其中一處發生的拆鐵馬協商，按周諾恆講法，他是意圖阻止市民拆鐵馬，並讓在場群眾表態協商，再付諸表決，決定撤走與否。但問題來了：一來拆鐵馬周邊村民甚少，怎能以一小撮人的表決，判定佔領區所有人的命運？當大部份佔領持份者(Stakeholder)對小圈子表決之事懵然不知，即形成信息不對稱，對在場群眾極不公平，而這種形同私決的協商，亦屬無效。

何況戰陣之間，非常時期非常手段。商討表決需時甚長，既要讓參與者各抒己見，又要由主持者公正地維持程序、排難解紛，在短時間之內根本不可能聚集大部份人參與。加上現場形勢瞬息萬變，萬一遇上警方掃蕩，或者親建制派糾黨挑釁，難道還來得及表決商討？

故此，決策需在短時間內決定，而當遇上有可能瓦解防守的狀況，務必及時阻止，而非運用民主協商解決。否則，與守城之兵商討表決是否拆除城牆，令城池變成四野之地一般荒誕。當非專業的糾察或社運人士意圖通過協商「解決」此類問題嘅，應慎思「壩崩一角，全堤皆潰」。協商機制既問題叢生，在此鄧卻隻字不提，不知是對機制不甚瞭解，抑或忽略不提。

最後，歸根究底，是不信任佔領群眾。無視村民拼死爭取、堅守多日的防線，藉由「大會」安排的糾察插手干預，將主導權乃至防守拱手相讓。試問當村民甘冒警棍、胡椒噴霧、催淚彈的危險，被驅散又去而復返，方得尺寸領地之際，所謂的大會及糾察，又在何方呢？大家群策群力，保持秩序及物資供應暢順之際，大會又憑甚麼去收割他們的成果，將「遮打革命」僭稱為「佔領中環」的行動呢？

到底誰想奪權，誰要「整散個場」，根本昭然若揭。而村民自發運動出現「大會」騎劫的徵兆，察覺事態嚴重的佔領者及網友出言警示，鄧卻將矛盾轉移去所謂「右膠」身上，不過文過飾非，無助撇清糾察破壞團結的嫌疑。社運之事重在實踐，以戰養戰；村民在前線努力，應該相信他們的智慧並予以支持，浪漫的陰謀論雖然動聽，但多有不宜，徒招重蹈覆轍的失敗罷了。

作者：無妄齋

是非忘所以，黑白觀自在

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）