終極排解廣西狗肉節的爭議

廣西狗肉節廣傳後，網民爭論不斷，正反雙方皆熱衷於討論對錯，眾人搖身一變成為哲學家1。然而回顧根源，筆者認為人畢竟是感性的動物，雙方的立場不是由嚴密的哲學思辯而來，而是源於道德感情。

筆者近日看過一篇facebook網文，作者認為狗是「特別的動物」，極之信任和依賴人類，這份「愚蠢」令作者反對食狗，並以一段忠犬被殺的故事表達他的觀點。筆者認為作者頗為「誠實」，忠犬被殺的片段，正正牽動討厭食狗的感情，這就是所謂的道德感情（疾惡如仇的感情2 ）。要注意的是，不同人對殺狗的片段，有不同的理解。樂於殺狗的人，相信不會覺得狗是特別的存在，他們由衷喜愛食狗。反對食狗者卻聚焦在狗的反應上，並將狗的行為詮釋為「愚蠢的信任」，萌生起護狗愛狗之情，既然狗是心中特別的存在，自然討厭殺狗。由此可見，其實正反雙方正在建構心理論述，而非哲學論述3，實際上整個爭議是心理論戰，而非哲學論戰。大家實際上爭論狗在我們心中的地位。

當然，食狗也能視為哲學論題，但筆者認為哲學上的爭辯只是表面，為的是從理性邏輯層面肯定自己的道德感情，根源終究是道德感情。讀者可能會認為，網文乃是指出狗信任自己，人類不應出賣信任自己的動物，因此食狗是錯誤的。可是一旦回歸理性，執著於邏輯上對錯，就會陷入筆戰的淤泥中，遠離爭端的核心，上文提及的網文，索性訴諸道德感情，回歸感情，順著人類感性的本質，以求得到眾人的共鳴，迴避批判者的哲學指控。

筆者絕非旨在支持正反任何一方之意，只是希望大家辯論時，還是誠實一點為好。究竟是一場對錯之辯，還是感情之辯？究竟是哲學論辯，還是心理論戰？大家心裡有數，就算沒法在邏輯上駁倒對方，其實沒人可以否定自己的道德感情，只要你覺得狗是特別的存在，就會討厭殺狗，毋須費唇爭辯。

延伸閱讀：

質性研究心理學：Using Qualitative Methods in Psychology（Kopala & Suzuki, 1999）

1. 倫理學是哲學的分支，而倫理學就是討論道德對錯的學科，因此筆者稱食狗對錯的議題為哲學辯論 [↩]
2. 「道德感情」（moral sentiment）原為現代哲學家休謨的哲學概念，質性研究心理學主張 [↩]
3. 質性研究心理學主張人是感性的存在，每人都有他的內心世界，對世事有同的詮釋，稱為心理論述，這些價值觀就會驅使人的行為 [↩]

作者：蛭魔

文人，樹仁大學輔導及心理學系學士，致力推廣民間研究，關注文化議題

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）