【有案例】基本法是否至高無上？

我只擧一個例子説明基本法並非至高無上。

時為2000年，（當時梁振英仍非特首），當時的終審法院處理一宗村代表選舉案件。案件涉及兩條新界鄉村，分別是布袋澳和石湖塘村，進行的村代表選舉。由於村代表選舉以往的慣例是不讓非原居村民投票的，故此涉案兩條村的村代表選舉亦不包括非原居村民。

非原居村民就此作出呈請，要求法庭聲明有關選舉無效。終審法院面對的一個難題是：基本法第四十條内原居民享有的合法傳統權益保障，是否凌駕《人權法案》第二十一條（甲）内，市民享有在沒有歧視下參與政事的權利？

審理是次案件的終審法院法官（首席法官李國能、常任法官包致金、李義、非常任法官邵祺和苗禮治）一致裁決：基本法第四十條沒有此凌駕力。理由是村代表代表整條村的利益，故須考慮《人權法案》第二十一條（甲）内所保障，任何永久居民，在無歧視的情況下，都有參與政事的權利。故此，法院宣佈有關兩條村的村代表選舉宣告無效。

關於這件案件，由於判決只涉及兩條村，故此當時政府立即立法建立雙代表制。顧名思義，雙代表就是指每條村需要選出兩名村代表，一名是居民代表，代表整條村的利益，非原居村民亦可投票，但不會處理原居村民的事務；另一村代表則是原居村民代表，只處理原居村民事宜。

上述案例可見，基本法不是自有永有，亦不是至高無上的。至於什麽時候開始變成至高無上，大家都懂的。

作者：金仔

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）