《Detroit: Become Human》：人之所以為人？

《Detroit: Become Human》係一部個以遊戲做包裝嘅多重結局電影，老實講佢嘅遊戲性並唔高，但係由於玩家嘅選擇可以影響劇情，以及玩家玩遊戲嘅時候必定會代入角色其中，佢咁樣利用遊戲嘅優勢，反而令人代入感更高，故事更吸引之餘亦令佢帶嚟嘅反思更深刻。

佢嘅故事好有趣，就係當機械人/仿生人有咗情感之後會點呢？可以睇得出作者個人嘅答案係會變成人（我個人就覺得become human其實講得唔好，become person會更好，基於西方嘅哲學傳統，human只係生物學上嘅分類，person反而更似係講緊「人」）。

呢點就非常有趣，甚至表面上似乎有啲反傳統，因為西方哲學嘅觀點不嬲都係what make persons persons（冇錯grammar）就係rationality，換言之，無論你係人類定外星人，只要有理性，你都會係人。而人喺ethics層面上，有道德嘅意涵，包括義務同權利。

然而，Detroit 似乎認為情感先係令人為人嘅嘢，或者係人嘅本質，呢樣嘢先係將人同機械人甚至其他生物區分開來嘅嘢。

而透過仿生人之父把口，作者亦表達出，咁多種情感能力之中，佢認為同理心係非常重要、甚至最重要嘅嘢嚟嘅。

同理心即係將他人嘅情感投射落自身嘅能力，簡單啲講即係設身處地嘅能力，感受他人嘅情緒。我哋要先假設對方有情感，我哋嘅同理心先可以發揮作用。例如我哋見到嚿石被人係咁踩，係唔會有感覺嘅，但係如果我哋當嚿石係有痛覺嘅，可能就會有惻隱之心（我認為惻隱之心講緊嘅嘢同同理心就算唔係一樣都非常相似）喇。

人類有冇同理心？當然有啦。但係佢哋之所以對仿生人冇，係因為佢哋覺得仿生人冇情感，所有嘅行為表演就算好似有情感，其實都係冇。

呢點又有出咗另一個哲學問題，就算過到圖靈測試（Turing Test），係咪真係代表AI就同人類無異呢？呢種functionalism嘅觀點就曾經被大名鼎鼎嘅John Searle用佢惡名昭彰嘅Chinese room argument 反對過：

有一個人喺一間房入面，呢間房只得一個細口，畀人傳遞紙條，個人面前有三本書，一本係寫住所有遞入嚟嘅紙條嘅句子（input），另一本寫住所有對應住第一本書入面所寫嘅句子嘅對應句子（output），第三本寫住前兩本書嘅使用方法（processing）。憑住呢三本書，加上呢個人快手快腳，任何人寫中文落張紙條厲遞入間房，間房都可以喺十秒之內遞返張紙出嚟，個過程就好似有人用中文同你傳紙仔咁。久而久之，啲人就話：「間房識講中文。」

但係John Searle 就針對上面個思想實驗問咗一個問題：「間房嘅邊一部分識得中文呢？」

而去到Detroit ，我哋就可能要問：「仿生人邊部分有情感呢？」我哋喺遊戲入面一直用仿生人嘅觀點睇嘢，有幾幕甚至係第一身咁睇嘢，但係咁只不過係製作人覺得仿生人嘅sensational experience 係咁啫，但係如果現實中有個咁嘅仿生人，我哋肯定金屬同神經元，佢哋產生嘅sensational experience 會係一模一樣？金屬又真係會有情感？

遊戲入面大多數人都唔信仿生人有情感。但係漢克副隊長就似乎慢慢接受異常仿生人係人呢個事實，因為佢哋之間有愛情呢回事。

另一方面，其中一個可以操控嘅角色，康納一直以嚟都好理性，但係隨住玩家嘅選擇，佢嘅軟件有可能會越嚟越唔穩定，而喺漢克嘅眼中，康納居然變得越嚟越似人，到喺仿生人之父屋企入面，如果我哋唔選擇射殺一個女仿生人嚟知道真相，漢克對我哋嘅好感度仲會大增，好似覺得我哋有人性，而唔僅僅係塑膠。事實上，我哋每一次唔理性嘅選擇，都會令漢克對我哋多一分信任。

究竟哲學家啱，定Detroit 嘅作者啱呢？喺呢到我想提出自己嘅睇法，其實喺心理學嚟講，define咩係rationality其實係一件困難嘅事，因為佢係一樣好複雜嘅嘢嚟，並唔係你指住個腦某一個區，然後話呢個區負責rational thinking就搞掂，作為咁高層次嘅功能，佢係個腦跨區合作而產生嘅嘢嚟。而事實上，近年唔少心理學研究都發現理性同情感嘅關連比我哋想像中近好多。好多腦受損導致損失某種情感功能，但係認知功能冇問題嘅人往往會作出一啲喺他人眼中唔理性嘅選擇。

例如缺乏恐懼咁，佢去賭錢就會更加不計後果，行為上更加似病態賭徒。因為理性作為一個哲學上嘅概念，經過心理學嘅剖析，好有可能就係認知能力同情感交互作用下嘅產物嚟。

仿生人喺有情感之後，可能先至係有理性，之前只係冇理性嘅塑膠。

作者：哲學仔

一條哲學廢青

閱讀後覺得好，請多多讚好及分享～：）