不說示威區由自可，一說就真的扯火。高級警司黎德禮清楚向法庭表示，示威區是可以看見胡錦濤，但示威區與車隊經過的地方距離是200米。200米？是否太誇張太過份了？由這個法庭去到福來邨差不多200米，是兩個街口的距離，況且胡錦濤車隊白馬過隙，試問我又如何表達意見呢？到底政府有否合理地保障我表達意見的權利呢？警司雖然說我們可以看到胡錦濤，是的，法官閣下，我站在太平山頂都可以看見渡海小輪，不過渡海小輪看不見我而已，實在太離譜了！而且，警司當初表示只要擲物不及的地方，認為就是示威者與領對人的適當距離。然而，世界紀錄標槍選手出盡全力都只能投擲104.80米，試問我們這些公民又如何傷害到胡錦濤？我又不是阿爾蓋達，沒有火箭炮。設200米距離示威區是否非常不合理？這個答案顯而易見。雖然警方沒有明確地限制我們活動，但設立不合理的示威區，逼使我們要用自己的方法進行示威活動，是否間接限制我們表達意見呢？
高登討論區向來是積極參與公共事務討論的網絡平台。六月中，高登發生大規模封鎖用戶事件。高登解釋封鎖用戶帳戶，是因為「伺服器累積一些涉及誹謗的內容」，「避免小部份人士使用同一帳戶重複發表誹謗言論」及「有會員刻意引導不知情會員以誹謗言辭回應」等等。到底國際人權如何理解言論自由？此文將從聯合國《公民權利和政治權利國際公約》略談言論表達自由國際標準。
或者可以這麼類比：假如中環軍事碼頭是特區政府一定要繼承的港英政府責任，那麼首先要推翻的，就是「臨立會」的安排，因為香港特區政府也同樣無權否定港英政府交下的責任。這是什麼意思？ 就是請將立法會回復1997年6月30日的規格，實行1995年實施的「新九組」選舉條例。
因為當年推翻1995年的立法會選舉安排，是中方指英方違反《中英聯合聲明》等事項。那麼中方要問責，也應只能向英方問責，香港本身是無權否定港英政府在1997年7月1 日之前的安排嘛。
爭啲以為時間過得咁快，五十年不變，一下就玩完，香港終於光宗耀祖可以同內地睇齊：就係做官嘅大晒，可以包娼庇賭賣假藥。之不過，咁快就想學阿爺「打橫嚟行」…..張震遠你算老幾呀？
而最離鬼哂大譜嘅係，原來數碼港個辦公室係政府物業，而且張震遠經已有幾個月冇交租！ 欠咗七百幾萬租金！ 有冇搞錯？ 當呢個政府連幾百文生菓金都要同啲老人家斤斤計較嘅時候，原來一個大內總管指下個鼻哥就可以欠七百幾萬唔使交租。咁都唔係有人包庇？
如廁屬私密。若考試期間考生如廁，不准關門，由監考員監察如廁過程，則屬不合理侵犯該名考生的私隱。此舉亦可屬有辱人格待遇，損害其尊嚴，違反公約第7條「任何人不得施以受酷刑、或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰」。即使是學校紀律，包括考試規則，亦應符合人權，合理以及相稱，如《兒童權利公約》第28(2)條訂明「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律的方式符合兒童的人格尊嚴及本公約的規定」，《經濟、社會與文化權利的國際公約》的《一般性意見13號》指任何形式的學校紀律不應違反公約權利。學校應遵守。
看了《檢控政策及常規 – 檢控人員守則》特別是有關延誤的部分，以及獨媒引述莊律師的就「公眾利益」的分析，起訴決定可能已經違反了《檢控政策及常規》。當然，在陳玉峰的案子裡要司法覆核檢控決定成功，便要拿出證據來支持律政司司長是服從政治指令。當然，這裡是許多司法覆核者所面對的困難，因為申請人並不會容易得到政府手持的內部資料。
如果特區政府一意孤行，悍然硬闖，像十年前那樣，提出危害人權的廿三條立法，例如在叛國、分裂國家、顛覆等罪中引入「嚴重非法手段」的提述，將和平集會示威等一概包括在內；對警方的搜查民居權力不減反增；撤銷政治罪行檢控時限；剝奪被告在公開法庭應訊的權利等等，民間原則將成為反擊當局圖謀的論述工具。然而，即使當局按兵不動，我們也不應疏忽大意，對現存相關立法同樣損害人權的事實，視而不見。
明顯地，上訴委員會要求一個比林法官「更高要求」的取態，是源於他們的印象 － 而這是錯誤的 －即如果按第 26 條的理由成功提出選舉呈請，就必然會「構成一項刑事指控」。如此一來，上訴委員會頒下的判斷準則，應該是「能否達到與刑事準則一致的舉證準則，以證明有關字句，按照其自然及通常字義，構成虛假達關鍵程度或具誤導性達關鍵程度的陳述，而陳述目的屬法例所提述的特定目的，且沒有合理理由相信陳述屬於真確。」很遺憾地，這表述相當啟人疑竇。第 26 條是選舉呈請的理由，上訴委員會卻直接將它挪移為刑事檢控的理由。
簡言之，澳洲聯邦法院上訴庭相信，旅店，是僱主出錢提供的；僱員入住，是為了完成僱主指示的一整個時期的任務；只要行為不太乖張失當，無論僱員在酒店裡面幹甚麼，當然屬於工傷賠償的範圍啦。總不能說「爆房」是嚴重失當吧？
唐英年僭建二千呎呢，發展局同屋宇署就出來話查刑事，查問三四十個證人同工人，第一時間入去再出來開記招，十幾日後仲出來警告唐英年，叫佢唔準私下拆僭建。梁振英僭建三、四千呎呢，發展局就當聽唔到，屋宇署就話「已經拆左」，之但係面積幾多都答唔到市民，有工人向周刊舉報指證梁振英就係發起僭建果個，連人證都有了，屋宇署卻查都唔查，更幫梁振英發新聞告：「拆左啦，處理左啦，冇事發生啦，我地乜都唔知，亦唔打算知啦」
近日有反對性傾向歧視條例的反對團體不斷妖魔化有關條文中的「中傷、嘲諷、鄙夷」（下稱「中傷等條文」）等條例，指出其影響有多深遠，卻無視一直行之有效的其他相關歧視條例，甚至多次引用錯誤的資料，試圖誤導公眾。我們不期望能夠做到每一位市民都支持我們，但起碼，不要被有心人士誤導。
除了「基本法」第五章有額外規定外，任何所謂的財政紀律，都不應該有如此大的約束力，以致其成爲政府拒絕提供追溯力的淩駕性原因，更不應因此而強迫財務委員會接受這種理由。我沒有否定局長和社會福利署署長採取這些政策，例如一直行之有效的「財政紀律」，其實可幫助和引導他們行使酌情權，但他們不可因此機械性地放棄其不應受約束的酌情權。而且，他們亦不能將如何行使酌情權的問題，交給錯誤的政策來決定，因為它們被過分限制其彈性，在法律上是不合理的。
只要稍為熟悉《基本法》條文的朋友，都能夠指出莊資深律師錯在哪裡︰提請人大釋法的相關條文，不是第一百六十條，而是第一百五十八條。千萬不要以為這不過是學識淵博的律師的「無心之失」；基本上，整個結論的思路，正正就是將第一百五十八條視同無物的結果。按莊文說法，人大的工作是在解釋相關的憲法條文後，「判斷有關《基本法》條款有否受到牴觸」，然後由立法會「對涉及牴觸的法律出『修改』或宣布『停止生效』」後，法院方才恢復聆訊，莊文更指這才是「符合《基本法》的規定」。
網上滿天飛的各種各樣片段、照片，當中可能充滿各種疑似違法的行為︰港鐵車廂上飲食、隨處便溺、打架 …… 但如果拍攝者不願多走一步，拿著自己的「沙龍」到警署報案、落口供，警察是沒有可能憑網上看到的一條片段就執法拘捕任何人的；而只要執法機關無計可施，即使片段有六千個、六萬個 likes，也沒有任何人會被繩之於法，公義也無以彰顯。關心社會的網民們，如果真的有心為香港的市容和秩序做一些事，請將手機上的片段或者照片，從速交予鐵路職員或者執法人員開案。解決這類問題的適當場合，是法院，而不是鍵盤與螢幕。
施永青提出的只需要有程序及合乎程序便可，但程序本身公義與否並不是考慮。從上面的例子可見，就算有程序並不表示有公義。現在許多高中生都明白到法治最高層次是「以法達義」，戴耀庭提出「義」其中一項是政治自由 － 人民可選管理他們的官員。空有一個遵守程序的政府，而該政府不是民選產生，這根本不是法治的全部，那只是「有法必依」而已。沒有民選政府，程序又會有多「民主」，合乎程序後的決定又會有如何大的道德力量，要社會得人接受呢？
「自由行」的開放，卻帶來了巨變︰數以十萬計與香港毫無關連的父母湧入香港產子，為子女爭得了自動的居港權；旅遊政策與移民政策的區隔完全衝破，《聯合聲明》當中兩面兼具的設計，即「有效管制內地人進入港境」及「『中國』人依屬地原則享有居權」名存實亡，卻讓早在「自由行」實施前早已確立的法律原則，以及執行這原則的法院，成為政策失效的代罪羔羊。
