^公共政策

有人說要規管街頭表演。那誰有資格去管?去管的人,有沒有政治審查成份?在香港,有誰有資格有能力是他出聲說這個藝人有潛質,我就讓他去表演?有誰有這樣子的光環,有資格一槌定音,而可以令所有人都絕口噤聲,說他是一個公道的人,做的裁決一定有藝術水準?

位於旺角的街頭表演者轉移至尖沙咀碼頭表演,與其他表演者及在場的康文署職員衝突。表演者所產生的噪音及與群眾之間的衝突問題,乃源於表演者的不自律及不尊重,有代議士認為應該要設立發牌制度監管,但發牌制度監管表演者並非有效解決表演者與群眾衝突的問題。

有人就屌班大媽做個啲唔係藝術,係純粹噪音。香港人突然講藝術,我真係當堂嚇一跳,之後得啖笑。其實香港幾時有真正發展藝術?你地有重視藝術咩?你地識藝術咩?無架﹗你地只係厭人地樣衰再加人地係新移民所以憎佢地咋﹗依種憎恨係叫「樣衰出街要俾人打」。但同藝術係無關。

各行車綫每日接載約 500 萬人次,大量乘客進出一個公共運輸系統,難免有意料之外的事情發生。

天星碼頭是香港的頭號旅遊景點。外國遊客一落機、一落船,第一站可能就是去天星碼頭坐渡海小輪。要是他們在香港旅遊的第一印象,就是見到大堆衣著外貌和歌喉同樣醜陋的大媽大叔在破地獄喊驚,還有另一堆同樣衣著外貌醜陋的大媽大叔圍觀支持,不僅對香港印象大打折扣,更可能令他們誤以為那些生物就代表普遍的香港人形象,那就真是水洗都唔清。

住hall係大學五件事之一,亦係好多freshmen 較為留意嘅一件事。好多人都幻想,hall life一定好瘋狂,晚晚去飲酒,打牌開幾十枱咁,可以試下同朋友住嘅感覺。因此,大部分人會想住足四年hall,即係可以「return」。為咗return,有人會絞盡腦汁,使出千方百計,例如刷下大仙鞋呀、同莊員混熟呀等等。

屋宇署法定付予既權力就係根據建築物條例做~當然就係睇個建築物本身有冇結構問題,簡單啲講幢樓唔會冧就ok。而當你擁有私人業權而想改裝個間格,唔係牽涉更改主力牆同結構牆既話,通常都係用小型工程牌搵師傅整就冇乜大問題,呢啲工程都包括埋呢類劏房工程,至於你話啲劏房質素好差,又話非法呀乜乜物物,咁如果視察左係有問題既,咁佢咪跟返法例叫你拆,就係咁簡單。

加熱煙得罪你咩?

作為一個加熱煙用家,見到班道德契弟成日話加熱煙「有害」,所以要求全禁,真係火都嚟。喂,呀哥,我知加熱煙都係煙草產品嘅一種,一樣都係有害,但重點係有害程度較低嘛。加熱煙嘅賣點就係有害物質比傳統煙少,亦可以解決到二手煙依個一直存在嘅問題——拎喺手嗰陣因為冇燃燒而唔會有煙出,對食唔食煙嘅人嚟講都係有益無害。當會噴到通街係二手煙嘅傳統煙仔都可以喺各大便利店有售,對所有人影響都細好多嘅加熱煙反而要禁,唔比喺香港銷售其實點都講唔通。

機管局在千禧年初便走錯路,多屆管理層一連串短視政策,令旅客體驗日漸欠佳。先是興建只有離境,但沒有入境功能的二號客運大樓,再因為錯判客運需求,要先建北衛星客運廊,再推遲了中場客運廊規劃近六年之久。前者需要巴士接駁,導致旅客時有抱怨,現在又要另建天橋,亡羊補牢以解決問題;後者的飛機泊位,亦比原先規劃少近一半,嚴重影響機場效率。

此處不留人,自有留人處

Mr.Wally因為班騎呢怪而撤出菜街,佢就算去其他地方咪一樣照有支持者,依家仲有埋廣告做,廣告公司又肯用佢,啲觀眾又樂於睇個廣告,大家咪有錢齊齊搵winwin囉~係呢個崇優既社會,照計呢啲野自然係汰弱留強

當初政府設立旺角行人專用區的初衷是什麼?看這措施的名字都清楚了吧——讓行人在專用區有路可過,畢竟旺角區如其名,乃旺丁旺財之角落,西洋菜南街-奶路臣街-豉油街一帶人流如鯽,這幾條街的地舖裨益於全九龍半島最暢旺人流之地而生意興隆,遊人愈來愈多但囿於路窄,才有2000年起的行人專用區計劃。

不記得,你最愛看的希治閣

我也被他們的WhatsApp群組又或是面書瘋狂人身攻擊。有社民連的助理在面書問,為什麼旺角的大媽都是表演,日本來香港唱歌的街頭藝人Mr.Wally又是街頭表演,兩者「本質」一樣,為什麼健吾要「撐」日本藝人而不是旺角大媽?

或者不需要睇班創科局的無能行為及其面口,中央決定開放國家科研撥款的政策,香港可以直接向國家申請撥款而不需要在中國大陸內做科研,可以在香港搞。仲要係習主席御准批核,當然全國及港府都即時做野啦,大大叫到,唔通仲拾下拾下咩。

在較繁忙的情況下,每小時可接載18000人,而樂園在入場人次的高峰,則可同時容納約三萬多名遊客;但明顯,一個可容納20000名觀眾的演唱會,已經超出迪士尼綫最多可提供的運力。緊接演唱會開場後,亦到樂園所有匯演結束的時間。

馬主席叫旅客淨係買到港鐵運營既車飛,但係要轉車既旅客就叫佢地去廣州落車出閘再買飛,馬主席咁做唔單係斷送左港人對高鐵既期望,仲將香港成個專業服務業撚化。所謂既專業服務喎,俾旅客睇到真係聞名不如見面呀。

令人最不憤之處:老師憑甚麼說這個論證、論述,比那個好?老師們會說經驗、專業,又會說這個解釋較充分,那個較粗疏。問題是,如果我說石頭拋上天便會掉下地,因此證明有萬有能力,當然易過跟你解釋(廣義)相對論。可惜,(嚴謹來說,)現時科學像是贊成前者(牛頓)錯,後者(愛因斯坦)對。那麼,這是論述能力的問題?事實錯、對的問題?評卷員的責任?考生的責任?